АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А61-4188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (ИНН 7710686436 ОГРН 1077759198747) Губаева И.С., закрытого акционерного общества "ПТНХ", общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПТНХ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А61-4188/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Инвест" (далее - должник) ЗАО "ПТНХ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 553 937 839 рублей 42 копеек задолженности (298 676 945 рублей 70 копеек, из которых 169 470 тыс. рублей основного долга, 126 104 208 рублей срочных процентов за пользование займом, 3 102 694 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10 сентября 2014 года по делу в„– 3\П-08-14, а также 255 260 893 рублей 72 копейки, из которых 191 183 974 рубля 40 копеек основного долга, 64 076 919 рублей 32 копейки неустойки, установленной решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10 сентября 2014 года по делу в„– У\П-08-14.
Определением суда от 2 апреля 2015 года (судья Бекоева С.Х.) требования общества включены в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены решениями третейского суда, на исполнение которых выданы исполнительные листы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении решениями третейского суда основополагающих принципов российского права, не представлено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2015 года определение суда от 2 апреля 2015 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением окружного суда от 30 сентября 2015 года постановление суда апелляционной инстанции от 13 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2015 года определение суда от 2 апреля 2015 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; договоры поручительства, на которых общество основывает свои требования, недействительны.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он не смог представить оригиналы договоров поручительства, так как они находятся в материалах дела в„– 2-158/2015 Красносельского районного суда Костромской области, который дал им оценку. Общество представило достаточные доказательства в подтверждение своих требований. Недействительным признан только один договор поручительств, в связи с чем 298 676 945 рублей 70 копеек подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды установили, что 28 октября 2008 года Cowel DMCC и ЗАО "Уральская нефтяная компания" заключили договор процентного займа в„– 24 на 2 млн долларов США. Дополнительным соглашением от 24 ноября 2008 года в„– 1 сумма займа увеличена до 3 млн долларов США. В соответствии с пунктом 4.2 названного договора заем предоставлен до 31 декабря 2009 года. Дополнительным соглашением от 2 июля 2012 года в„– 4 срок займа продлен до 1 августа 2012 года. Согласно пункту 5.1 договора за пользование займом подлежат уплате проценты из расчета 20% годовых (т. 1, л.д. 22-25).
2 июля 2012 года Cowel DMCC и должник в качестве обеспечения исполнения обязательства ЗАО "Уральская нефтяная компания" (заемщика) по указанному договору займа заключили договор поручительства (т. 1, л.д. 37, 38).
21 февраля 2013 года Cowel DMCC и общество заключили договор уступки права требования (цессии), по которому право требования указанной задолженности в полном объеме, в том числе к поручителям, перешло к обществу (т. 1, л.д. 39-41).
Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10 сентября 2014 года по делу в„– 3\П-08-14 с должника в пользу ЗАО "ПТНХ" солидарно взыскана сумма основного долга в размере 3 млн долларов США, проценты в размере 2 232 328 долларов США 77 центов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 924 доллара США и 66 центов (т. 1, л.д. 49-57).
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 5 декабря 2014 года по делу в„– 13-47/2014 удовлетворено заявление ЗАО "ПТНХ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 58-60).
Переведя задолженность в рубли, общество определило, что по решению Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10 сентября 2014 года по делу в„– 3\П-08-14 задолженность в пользу общества в рублях составляет 298 676 945,70 рублей, в том числе 169 470 000 рублей - основной долг, 126 104 208 рублей 72 копейки - срочные проценты за пользование займом, 3 102 694 рубля 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
1 июля 2011 года ООО "СкайСитиТелеком" и ООО "Телепорт-ТВ" заключен договор в„– 2208 об оказании услуг телематических служб, согласно которому ООО "СкайСити Телеком" обязалось оказывать ООО "Телепорт-ТВ" услуги по пропуску трафика телематических служб по сетям передачи данных (т. 1, л.д. 69-79).
16 декабря 2013 года ООО "СкайСитиТелеком" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор в„– Ц/1 уступки права требования (цессия), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ООО "Телепорт-ТВ" задолженности по заключенному между цедентом и ООО "Телепорт-ТВ" договору об оказании услуг телематических служб от 1 июля 2011 года в„– 2208, а также все иные права цедента, вытекающие из договора услуг и связанные с данным правом требования, в том числе право требования цессионарием неустойки, начисленной после заключения договора на сумму указанного в пункте 1.2.1 основного долга (т. 1, л.д. 106-110).
17 декабря 2013 года общество и должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 1 июля 2011 года в„– 2208 об оказании услуг заключили договор поручительства в„– 08/14П, по которому должник принял на себя обязательства отвечать перед обществом на условиях договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ООО "Телепорт-ТВ" обязательств, возникших по договору об оказании услуг телематических служб от 1 июля 2011 года в„– 2208 на сумму 191 183 974 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 115-117).
Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10 сентября 2014 года по делу в„– У\П-08-14 с должника в пользу общества солидарно взыскана сумма основного долга в размере 191 183 974 рублей 40 копеек и неустойка (пени) по задолженности по основному долгу за период с 1 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 64 076 919 рублей 32 копеек (т. 1, л.д. 118-124).
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 5 декабря 2014 года по делу в„– 13-46/2014 удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 126-128).
С учетом изложенного общий размер задолженности должника составил 255 260 893 рубля 72 копейки, в том числе 191 183 974 рублей 40 копеек - основной долг, 64 076 919 рублей 32 копеек - неустойка по договору.
Суд апелляционной инстанции установил, что определениями судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2015 года по делам в„– 33-694 и в„– 33-695 определения Красносельского районного суда Костромской области от 5 декабря 2014 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10 сентября 2014 года по делам в„– У\П-08-14 и в„– 3\П-08-14 отменены со ссылкой на нарушение прав ООО "Инновация и Внедрение" как кредитора должника и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года в„– 12751/12.
Определениями от 10 ноября и 17 декабря 2015 года апелляционная инстанция запрашивала у общества и конкурсного управляющего должника Чернова А.Н. оригинал договора поручительства от 2 июля 2012 года к договору займа от 28 октября 2008 года и у общества подлинники документов, подтверждающих исполнения договора от 1 июля 2011 года в„– 2208 на оказание телематических услуг, так как данные документы представлены только в копиях. Указанные определения суда оставлены без исполнения.
Принимая во внимание изложенное, заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства подтверждающие наличие и размер задолженности.
Запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы не направлялись и в окружной суд. При названных обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении обществом достаточными доказательствами заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по делу в„– А63-4188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------