АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А53-21248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Бетон Авто Строй" (ИНН 6102032884, ОГРН 1116189000498) - Мараховского С.В. (доверенность от 19.02.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Харенко Г.В. (доверенность от 21.04.2016), Косик Н.М. (доверенность от 02.02.2016), Гайдовой М.А. (доверенность от 08.04.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Бетон Авто Строй" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-21248/2014, установил следующее.
ООО "Абсолют Бетон Авто Строй" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.05.2014 в„– 08-15/910 в части начисления 7 692 318 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012 год, 894 519 рублей 26 копеек пеней по налогу на прибыль и 1 538 463 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 6 923 086 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год, 1 236 814 рублей 92 копеек пеней по НДС и 1 336 207 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 13 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде взыскания 13 200 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган представил достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 решение суда от 25.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине неустановления судебными инстанциями всех обстоятельств дела и отсутствием надлежащей оценки доводов участвующих в деле лиц.
При новом рассмотрении дела решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016, обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 7 692 318 рублей налога на прибыль за 2012 год, 894 519 рублей 26 копеек пеней по налогу на прибыль и 1 538 463 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 13 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.
Судебные акты в обжалуемой части мотивированы недобросовестным поведением общества с целью незаконного возмещения НДС путем создания искусственного документооборота с использованием ООО "Контакт-Ру", направленностью действий участников хозяйственной операции на неправомерное уменьшение налогового бремени. Понесенные обществом при работе с контрагентом ООО "Контакт-Ру" расходы отвечают предъявляемым статьями 252 и 264 Кодекса требованиям, являются экономически обоснованными, направлены на выполнение работ, и, как следствие, - на увеличение объема доходов организации.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требования отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт выполненных работ с ООО "Контакт-Ру" доказывается актами выполненных работ, товарными и товарно-транспортными накладными, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами. Заключение эксперта от 21.02.2014 в„– 521/04-4 не может являться доказательством по делу. Суд проигнорировал справку об исследовании от 06.10.2014. Протокол допроса свидетеля Гладких С.В. получен налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе спорного контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, отказать в удовлетворении требований общества.
Заявитель кассационной жалобы считает нереальными финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и ООО "Контакт-Ру". Представленные доказательства не свидетельствуют об обоснованном отнесении затрат на приобретение спорной продукции и строительно-монтажных работ на расходы при исчислении налога на прибыль. Общество создало искусственный документооборот с ООО "Контакт-Ру", целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Заключение о результатах исследования от 02.02.2016 в„– 2016/4 показало, что виды выполненных спорных работ частично совпадают, а объем работ - нет. При этом общество принимает работы от контрагента в меньшем объеме, чем сдает заказчику. Не идентифицированы объемы и виды работ, содержится различная информация либо о видах работ, либо их объемах. Указанное заключение суд не оценил. Суд не учел, что спорные работы общество оплатило частично, то есть расходы по приобретению товаров и работ у контрагента налогоплательщик фактически понес в неполном объеме. Оставшаяся задолженность не погашена обществом до настоящего времени ни перед ООО "Контакт-Ру", ни перед ИП Леоновым В.В. Документы или пояснения в отношении имеющейся кредиторской задолженности и ее состоянии налогоплательщик в налоговый орган не представлял. Действия общества исключили возможность налогового органа осуществить мероприятия налогового контроля по установлению всех обстоятельств по сделке переуступки прав требования. На момент проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик обладал документами о заключении договора переуступки прав требования, но информацию об этом заявил только в ходе судебного разбирательства. Судебные инстанции не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 в„– 9893/07. В рассматриваемом случае правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12 не применима, поскольку не установлена реальность хозяйственных связей общества с контрагентом. Ссылается на судебные акты по делу в„– А53-23882/2015. Допрос свидетеля Нужненкова Г.С. проведен в соответствии с требованиями Кодекса.
Отзыв на жалобу инспекции налогоплательщик не представил.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против жалоб другого лица, участвующего в деле.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе НДС, налога на прибыль за период с 28.03.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 11.04.2014 в„– 08-15/647 и приняла решение от 29.05.2014 в„– 08-15/910 о начислении в том числе 7 692 318 рублей налога на прибыль за 2012 год, 894 519 рублей 26 копеек пеней по налогу на прибыль и 1 538 463 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 6 923 086 рублей НДС за 2012 год, 1 236 814 рублей 92 копеек пеней по НДС и 1 336 207 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.08.2014 в„– 1515/1848 решение инспекции от 29.05.2014 в„– 08-15/910 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
При новом рассмотрении дела суд установил, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "Контакт-Ру", по сделке с которым заявлены налоговые вычеты.
Общество (генподрядчик) и ООО "Контакт-Ру" (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 14.05.2012 в„– СП-49, 02.03.2012 в„– СП-37, 19.03.2012 в„– СП-41 на выполнение работ по расчистке территории от строений и конструкций, находящихся выше уровня земли; выполнение работ по обкапыванию фундаментов на строительной площадке; работы по расчистке территорий; а также договор от 15.02.2012 в„– 45-П на поставку строительных материалов, в подтверждение чего представило акты выполненных работ, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени контрагента Гладких С.В.
Суд установил, что ООО "Контакт-Ру" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.05.2011 - незадолго до совершения заявленных хозяйственных операций и прекратило деятельность при реорганизации путем присоединения 16.01.2013. Состояло на налоговом учете с 05.05.2011 по 02.02.2012, зарегистрировано по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д. 6, оф. 24; последняя отчетность представлена за IV квартал 2011 года (не нулевая). Согласно протоколу осмотра помещения от 18.02.2014 офис в„– 24 по указанному адресу отсутствует. Из письма собственника помещения от 18.02.2014 в„– 13 следует, что ООО "Контакт-Ру" офис не арендует. ООО "Контакт-Ру" снято с налогового учета 24.05.2012 и фактически по юридическому адресу не находится. Согласно объяснениям директора собственника помещения, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 36, помещение в аренду ООО "Контакт-Ру" не сдавалось. ООО "Контакт-Ру" применяло общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за I квартал 2012 года; величина основных средств составляет 139 тыс. рублей; с момента постановки на налоговый учет сведения о среднесписочной численности работников не подавало. После изменения места регистрации налогового органа ООО "Контакт-Ру" состояло на налоговом учете с 24.05.2012 по 16.01.2013, последняя декларация по НДС представлена за IV квартал 2012 года, налог на прибыль и бухгалтерская отчетность за 2012 год, среднесписочная численность на 01.01.2013-8 человек, транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество отсутствуют. Организация реорганизована в форме присоединения в ООО "Кентавр" (г. Владимир). ООО "Кентавр" с момента постановки на учет (29.08.2011) представила налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2012 года; недвижимого имущества не имеет.
Согласно договору аренды от 16.08.2012 в„– 11, акту приема-передачи необособленного производственного помещения от 16.08.2012 ООО "Контакт-Ру" арендовало часть помещения площадью 10 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Королева, д. 5/1 (литер А). Согласно объяснениям директора собственника помещения и главного бухгалтера, в период аренды организация деятельность не вело, клиенты не приходили, работники не появлялись, договор заключил некто Максим, он и забрал подписанный договор; арендуемое помещение представляет собой одно рабочее место.
Из письма Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области от 25.11.2013 следует, что регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и других видов поднадзорной техники за ООО "Контакт-Ру" по состоянию на 01.10.2013 не осуществлялась.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2011 году директор контрагента Гладких С.В. получил 13 800 рублей дохода.
Допрошенный в ходе проверки свидетель Гладких С.В. пояснил, что руководство ООО "Контакт-Ру" не осуществлял; документы, в том числе счета-фактуры не подписывал; фирму на свое имя приобрел по просьбе знакомого Николая, фамилию которого не помнит, за его деньги; договоры не заключал; контрагентов не знает; знакомый Николай сообщил, что фирма будет заниматься строительством.
Из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Контакт-Ру" следует, что расходные операции на приобретение и аренду транспортных средств и спецтехники, необходимой для выполнения спорных строительных работ; списание денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов, выплату заработной платы иным работникам организации, кроме Гладких С.В., оплаты по договорам гражданского-правового характера у контрагента отсутствуют. Установлено изменение назначения платежа поступивших денежных средств. Так, в 2012 году на расчетный счет ООО "Контакт-Ру" зачислялись денежные средства с назначением платежа: за строительно-монтажные работы, сырье, продтовары, металл. Списывались же денежные средства с назначением платежа: за табачные изделия, мясо свинины и мясную продукцию, стройматериалы, строительно-монтажные работы.
Суд установил, что кредиторская задолженность общества перед контрагентом составила 24 485 198 рублей, что свидетельствует о неполной оплате услуг (работ, товаров) у ООО "Контакт-Ру".
Допрошенный в ходе проверки директор Литвинов В.В. не смог подтвердить, с кем из должностных лиц ООО "Контакт-Ру" происходило согласование условий договоров, кто от имени директора данной организации фактически подписывал договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные и товарно-транспортные накладные.
Допрошенный Нужненков Г.С. о взаимоотношениях с ООО "Контакт-Ру" ничего пояснить не смог.
Бывший директор общества Волошина Н.А. пояснила, что контрагент ей известен, переговоры с ним вел Литвинов В.В. Лично с Гладких С.В. она не знакома и не встречалась. Не смогла пояснить, какие именно работы выполнялись обществом, а какие - ООО "Контакт-Ру". Сообщила, что привлекались сторонние организации, так как собственных работников не хватало. Пояснила, что ей не известно, чья еще и какая именно техника, кроме принадлежащей обществу, работала на строительном объекте. Пунктами погрузки песка являлись "Донтрансгидромеханизация" (г. Аксай), щебня - г. Новошахтинск (Пирамида); тырсы (х. Б. Лог или х. М. Мишкин). Разгрузка осуществлялась как по месту нахождения общества, так и по адресам покупателей. Волошина Н.А. затруднилась ответить на вопросы о том, что именно - строительно-монтажные работы или товары, приобретались у ООО "Контакт-Ру", каким образом товары использовались впоследствии, какими машинами доставлялись.
Суд установил, что налогоплательщик является собственником транспортных средств и самоходной техники, ему также оказывали услуги по перевозке грузов грузовыми автомобилями ИП Саповой И.А. и ИП Капиков Р.В. Последний также оказывал услуги по доставке бульдозеров, экскаваторов, бытовки из п. Опытного в г. Новошахтинск и обратно. По договору с ИП Литвиновым В.В. обществу предоставлялись в аренду 6 автомобилей КАМАЗ 55111, а также экскаватор ЕК-14.
Указанные обстоятельства суд расценил свидетельствующими о наличии у общества возможностей производства работ на строительном объекте по адресу: г. Новошахтинск, ул. Городская, д. 1-а силами третьих лиц.
Суд учел заключение эксперта от 21.02.2014 в„– 521/04-4, исходя из которого подписи от имени Гладких С.В., расположенные в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и товарных накладных выполнены одним лицом, но не самим Гладких С.В., а другим лицом.
Критически оценивая представленную обществом справку об исследовании от 06.10.2014, в которой отражен факт подписания части счетов-фактур Гладких С.В., суд отметил, что при проведении экспертизы по заказу общества не проводилось сравнение с банковскими документами; с достоверностью не установлено, где имеется подлинная подпись Гладких С.В. в представленных на исследование первичных документах; экспертом не сравнивались подписи указанного лица с иными документами, а именно банковским досье ООО "Контакт-Ру"; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Показания Гладких С.В., отказавшегося от факта подписания первичных документов от имени ООО "Контакт-Ру" (в том числе и счетов-фактур), суд в числе других доказательств расценил как свидетельствующие о подписании счетов-фактур, выставленных от имени спорного поставщика, неустановленными лицами, чем нарушены требования статьи 169 Кодекса.
Оценивая пояснения специалиста Плешакова В.А., исходя из которых общество, имея в наличии экскаватор HYUNDAI R 330 L9S, самостоятельно не могло осуществить весь объем работ; он не приспособлен для разрушения бетонных конструкций, суд отметил, что контрагент общества не являлся фирмой, профессионально осуществляющей деятельность на рынке строительных работ, не имело собственной базы, квалифицированных работников и строительной техники. Контрагент фактически по юридическому адресу не находился, других клиентов не имел, реальную деятельность не осуществлял, что ставит под сомнение реальность осуществления работ с учетом их специфики.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, суд отметил, что налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора контрагента в части наличия у него деловой репутации, его платежеспособности, возможного риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что расценил как свидетельство непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Суд счел, что общество не представило доказательства того, каким образом его контрагент выполнял для него работы (услуги) и поставлял ему продукцию, что входило в его обязанности. Указанные обстоятельства повлекли вывод суда о создании искусственного документооборота участников спорной хозяйственной операции.
Доводы жалобы налогоплательщика сводятся к несогласию произведенной судебными инстанциями оценкой исследованных и получивших оценку суда доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Все доводы участвующих в деле лиц суд проверил, дал им оценку, выводы об установленных фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к установленным обстоятельствам суд применил правильно. Судебные акты соответствуют предъявляемым статьями 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, в силу части 2 статьи 287 данного Кодекса основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части в кассационном порядке отсутствуют.
Проверяя законность начисления обществу 7 692 318 рублей налога на прибыль за 2012 год, 894 519 рублей 26 копеек пеней и взыскания 1 538 463 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, судебные инстанции учли подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, которым налоговые органы наделены правом определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Суд указал, что факт выполнения обществом работ на территории ЗАО "Корпорация "Глория Джинс" подтверждается как покупателем работ (услуг, товаров), актами о приемке выполненных работ. Поставка глины, тырсы, песка строительного также подтверждается документами, товарными накладными, принятыми к учету общество. Налогоплательщик оприходовал выполненные работы и поставленные материалы, произвел расчет и понес затраты, отразил последующую реализацию покупателю и полученную от него выручку в налоговом и бухгалтерском учете. Общество также частично исполнило обязательство о перечислении контрагенту за оказанные работы и за поставленные строительные материалы денежных средств. Налоговый орган при анализе банковских выписок контрагента не установил признаки "обналичивания" денежных средств, не ссылается на участие общества в финансовых схемах; дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам не анализировал.
Суд сослался на судебный акт по делу в„– А53-12707/2014, которым установлен факт выполнения ООО "Контакт-Ру" принятых обязательств по договорам субподряда от 02.03.2012 в„– СП-37, 19.03.2012 в„– СП-41, 14.05.2012 в„– СП-49. Работы приняты и частично оплачены обществом (19 070 430 рублей 50 копеек).
Суд установил, что налогоплательщик является собственником транспортных средств и самоходной техники: автомобиль легковой БМВ (с июля 2012 года), автомобиль грузовой бортовой (с февраля 2012 года), 3-х автомобилей грузовых ШАНКСИ (с июля 2012 года), автобетоносмеситель и бульдозер гусеничный (с августа 2012 года), экскаватор Хендай (с апреля 2012 года). Обществу также оказывали услуги по перевозке грузов грузовыми автомобилями по договору от 01.02.2012 в„– 49 с ИП Саповым И.А. и от 01.02.2012 в„– 3 AT с ИП Капиковым Р.В. Последний также оказывал услуги по доставке бульдозеров, экскаваторов, бытовки из п. Опытного в г. Новошахтинск и обратно. По договору от 01.01.2012 в„– 1, заключенному с ИП Литвиновым В.В., обществу предоставлялись в аренду 6 автомобилей КАМАЗ 55111, а также экскаватор ЕК-14 по договору от 01.03.2012 в„– 01-03.
Суд исходил из непредставления инспекцией доказательств, опровергающих как факт несения расходов общества на оплату строительных материалов и оказанных услуг, так и направленности этих расходов на достижение деловой цели - повышение объема реализации работ. Инспекция не представила доказательства приобретения обществом услуг (работ, товаров) по нерыночным ценам и завышения тем самым расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль.
Ссылаясь на заключение о результатах исследования от 02.02.2016 в„– 2016/14, в котором содержится вывод о соответствии видов работ, выполненных субподрядчиком и предъявленных заказчику, суд посчитал понесенные обществом при работе с контрагентом (ООО "Контакт-Ру") расходы отвечающими требованиям статей 252 и 264 Кодекса.
Доводы жалобы инспекции в этой части фактически сводятся к завышению налогоплательщиком объема выполненных работ при отсутствии возражений о наличии факта передачи заказчику реально выполненных работ (услуг), для осуществления которых общество несло расходы по спорной хозяйственной операции. Между тем, суд признал представленные обществом доказательства подтверждающими понесенные расходы по спорной сделке, документально достоверными, соотносящимися с объемом выполненных работ (услуг) в адрес заказчика (покупателя), как в количественных, так и качественных характеристиках (исходя из характера выполненных работ), представленное налогоплательщиком при рассмотрении дела экспертное заключение и изложенную в нем информацию - достоверными, полными и достаточными для решения вопроса о включении расходов по спорной хозяйственной операции в налогооблагаемую базу.
Доводы жалобы инспекции также сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда об установленных фактических обстоятельствах, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Нормы права к конкретным обстоятельствам дела суд применил правильно. Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой налоговым органом части не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А53-21248/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------