АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А32-40254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) - Панасюка А.П. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" (ИНН 7729712168, ОГРН 1127746442614), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-40254/2015, установил следующее.
ООО "Пайнер Логистик" обратилось в суд с иском к ОАО "ЕМП" и Межрайонной ИФНС в„– 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "ЕМП", проведенного 30.09.2015.
При обращении с иском в суд истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде:
1) возложении обязанности на генерального директора ОАО "ЕМП", избранного внеочередным общим собранием акционеров 30.09.2015, согласовывать в предварительном порядке с советом директоров (наблюдательным советом) общества:
- заключение всех сделок общества;
- принятие решений об обращении от имени общества в суд, контрольные, надзорные и иные государственные органы, а также формирование позиции по ранее поступившим в общество запросам и иным обращениям указанных органов;
- правовую позицию общества по всем находящимся в производстве судебным, административным и иным делам;
- делегирование любых полномочий единоличного исполнительного органа (назначение исполняющего обязанности и временно исполняющего обязанности генерального директора, выдачу/оформление доверенностей, изменение прав и обязанностей поверенных по ранее выданным доверенностям);
- принятие значимых кадровых решений, связанных с приемом на работу и увольнением, а также изменением условий трудовых договоров с заместителями/помощниками генерального директора, руководителями структурных подразделений, в том числе с главным бухгалтером, главными специалистами общества;
- проведение обществом платежей одному контрагенту (стороне сделки) по ранее принятым обществом обязательствам, превышающим 100 тыс. рублей в течение 7 календарных дней;
2) запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, касающиеся прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ЕМП" и назначения нового руководителя, согласно заявлению, основанному на решениях, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО "ЕМП" 30.09.2015.
Определением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе истец просит определение и постановление отменить, принять заявленные обеспечительные меры. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в применении испрашиваемых обеспечительных мер, не оценили представленные в дело доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ОАО "ЕМП" поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "ЕМП", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.
Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 в„– 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума содержит обязательное условие, которое суду подлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску неимущественного характера. Суды правомерно указали, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на новые доказательства, поскольку данные обстоятельства не имели место при принятии обжалуемого определения и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Правильности данных выводов судов заявитель жалобы документально не опроверг, а основания для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А32-40254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------