АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А32-38026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" (ИНН 2311067756, ОГРН 1022301807990) - Ботыгина С.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 21404 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-38026/2015, установил следующее.
ООО "Транзит-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 07.10.2015 в„– 656740 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином по установленный форме и в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.
Решением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016, требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения в части уведомления административного органа по неустановленный форме, соблюдением порядка привлечения к ответственности и наличием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 Кодекса.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением установленного срока и формы подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином Армении Паносяном Зориком Исаджановичем, 29.04.1959 года рождения, управление определением от 10.09.2015 в„– 539 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 18.15 Кодекса.
По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 05.10.2015 в„– 656740 и вынесло постановление от 07.10.2015 в„– 656740 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили, что трудовой договор заключен с гражданином Армении Паносяном З.И. 25.07.2015 (приказ о приеме на работу датирован также 25.07.2015), уведомление о заключении трудового договора направлено 27.07.2015 (в пределах установленного законом трехдневного срока, установленного частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пунктом 2 приказа Федеральной миграционной службой от 28.06.2010 в„– 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации"). Указание в уведомлении даты заключения трудового договора 18.07.2015 суд счел результатом технической ошибки, что подтверждается объяснениями бухгалтера общества.
Суд также счел, что управление доказало совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, выразившееся в несоответствии представленного в пределах установленного срока уведомления установленной законом форме (уведомление оформлено по форме, утвержденной утратившим силу приказом Федеральной миграционной службы от 08.12.2014 в„– 640, в то время как приказом Федеральной миграционной службы от 12.03.2015 в„– 149 утверждена новая форма уведомления, действовавшая в период заключения обществом трудового договора и извещения об этом органа Федеральной миграционной службы).
Суд при проверке законности постановления применил статью 2.9 Кодекса, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления в„– 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что допущенное обществом нарушение установленной формы уведомления административного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином в данном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству. Управление не доказало, что действия общества направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета. В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям.
Суд посчитал, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и в данном случае носит карательный, а не превентивный характер.
Проанализировав в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, судебные инстанции сочли, что совершенное обществом правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А32-38026/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------