АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А32-32728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" (ИНН 2310090199, ОГРН 1042305685938) - Воверейдт В.В. (доверенность от 17.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авиатехснаб" (ИНН 5407047450, ОГРН 1085407003110) - Медведевой А.М. (доверенность от 15.02.2016), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества научно-производственная компания "ПАНХ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехснаб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А32-32728/2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Авиатехснаб" о взыскании 13 154 955 рублей 14 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО научно-производственная компания "ПАНХ".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
28 августа 2015 года ООО "Авиатехснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 400 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 79 376 рублей 48 копеек иных расходов (проживание и проезд).
Определением суда от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу ООО "Авиатехснаб" всего взыскано 279 376 рублей 48 копеек (200 тыс. рублей расходы на оплату услуг представителя) и 79 376 рублей 48 копеек (иные расходы, связанные с проживанием и проездом) судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом оценил объем работ по подготовке процессуальных документов и учел сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2016 определение суда первой инстанции от 23.11.2015 изменено, с общества в пользу ООО "Авиатехснаб" всего взыскано 180 243 рубля 48 копеек (105 тыс. рублей расходы на оплату услуг представителя) и 75 243 рубля 48 копеек (иных расходов, связанных с проживанием и проездом) судебных расходов. Суд учел объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний (два заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), а также сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителя. Кроме того, из расходов на проживание исключен чек от 02.02.2015 на сумму 4133 рубля, поскольку он не совпадает с датой судебного заседания от 10.03.2015.
В кассационной жалобе ООО "Авиатехснаб" просит отменить постановление апелляционного суда от 20.02.2016, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.11.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, не принят во внимание весь объем оказанных ООО "Авиатехснаб" услуг, который не ограничивается участием в судебных заседаниях. Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.02.2012 установлены минимальные ставки, при этом суд не учел работу по анализу апелляционной жалобы, подготовке правовой позиции и отзыва. Основания для исключения чека от 02.02.2015 на сумму 4133 рубля отсутствовали, поскольку оплата гостиницы производилась заранее путем бронирования, поэтому дата чека и судебного заседания не совпадают.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Авиатехснаб" представлены следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 08.11.2012 в„– 18-11/2012 с ООО "Юридическая компания "ЛексПроф"; задание в„– 4 к договору на оказание правовых услуг в суде первой инстанции на сумму 250 тыс. рублей; задание в„– 4 к договору на оказание правовых услуг в части подготовки процессуальных документов для представительства в суде апелляционной инстанции на сумму 50 тыс. рублей; задание в„– 4 к договору на оказание правовых услуг в части представительства в суде апелляционной инстанции на сумму 100 тыс. рублей; акты об оказании услуг от 08.12.2014 в„– 1/з_4 на сумму 250 тыс. рублей, от 17.03.2014 в„– 2/з_4 на сумму 150 тыс. рублей; платежные поручения от 13.10.2014 в„– 614, от 14.11.2014 в„– 733, от 14.11.2014 в„– 732, от 16.12.2014 в„– 861, от 24.02.2015 в„– 165, от 13.03.2015 в„– 231, от 13.03.2015 в„– 230, от 24.04.2015 в„– 92 на общую сумму 400 тыс. рублей.
В соответствии с первым этапом к заданию в„– 4 договора на оказание правовых услуг стоимость услуги составляет 250 тыс. рублей, предметом являлось обязательство по проведении экспертизы первичных документов, формировании правовой позиции, правовой оценки рисков, связанных с выбором определенной правовой позиции, разработка тактики ведения судебного процесса, формирование доказательственной базы, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу о взыскания суммы неустойки по агентскому договору подряда от 07.02.2008 в„– 01/08, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на определения суда, вынесенные до принятия судебного акта по существу спора.
Согласно второму этапу к заданию в„– 4 договора на оказание правовых услуг стоимость услуги составляет 50 тыс. рублей, предметом являлось обязательство по подготовке апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В третьем этапе к заданию в„– 4 договора на оказание правовых услуг стоимость услуги составляет 100 тыс. рублей, предметом являлось представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка ходатайств, заявлений, подготовка жалоб на судебные акты апелляционной инстанции, которыми дело не разрешается по существу.
В соответствие с условиями договора стоимость услуг ООО "Авиатехснаб" составила 400 тыс. рублей.
По правилам статьи 71 Кодекса суд оценили представленные доказательства, принял во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012.
Изменяя определение от 23.11.2015, апелляционный суд верно оценил количество подготовленных документов и заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Авиатехснаб".
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обосновано сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 105 тыс. рублей.
В обоснование факта понесенных судебных расходов ООО "Авиатехснаб" в материалы дела представил:
- квитанции Почты России: от 13.10.2014 в„– 21833 на сумму 109 рублей 42 копеек, от 13.10.2014 в„– 21835 на сумму 109 рублей 42 копеек, от 23.10.2014 в„– 64565 на сумму 131 рубль 02 копейки; от 23.10.2014 в„– 64566 на сумму 131 рубль 02 копейки, от 27.02.2015 в„– 98611 на сумму 227 рублей 30 копеек, от 27.02.2015 в„– 98613 на сумму 227 рублей 30 копеек;
- отчет о командировке в г. Краснодар на сумму 23 030 рублей, отчет о командировке в г. Краснодар на сумму 28 600 рублей, отчет о командировке в г. Ростов-на-Дону на сумму 26 811 рублей;
- выписку из приказа ООО "ЮК "ЛексПроф" от 06.01.2014 в„– 9/А и от 29.01.2015 в„– 10/А;
- акт об оказании услуг от 27.10.2014 в„– 2640 на сумму 2550 рублей;
- чек об оплате от 27.10.2014 на сумму 2550 рублей;
- квитанции разных сборов от 27.10.2014 на сумму 800 рублей, от 02.12.2014 на сумму 700 рублей;
- квитанцию от 28.10.2014 в„– 691199 на сумму 300 рублей;
- квитанцию от 28.10.2014 в„– 691198 на сумму 800 рублей;
- квитанцию электронного билета от 13.10.2014 на сумму 8125 рублей; от 02.02.2015 на сумму 10 066 рублей;
- маршрутную квитанцию электронного билета от 23.10.2014 на сумму 9055 рублей;
- посадочные талоны от 28.10.2014 Краснодар - Москва, от 29.10.2014 Москва - Новосибирск, от 09.03.2015 Новосибирск - Москва, от 09.03.2015 Москва - Ростов-на-Дону;
- чек об оплате услуг гостиницы от 03.12.2014 на сумму 1250 рублей;
- квитанцию об оплате от 03.12.2014 на сумму 6250 рублей;
- маршрутную квитанцию от 10.11.2014 на сумму 18 300 рублей;
- командировочное удостоверение от 02.12.2014;
- квитанцию в„– 522634 на оплату пользования легковым такси на сумму 400 рублей;
- чек на оплату проживания в гостинице от 02.02.2015 в„– 831 на сумму 4130 рублей;
- маршрутную квитанцию электронного билета от 02.02.2015 на сумму 9745 рублей;
- пассажирский купон от 10.03.2015 Ростов-на-Дону - Москва;
- пассажирский купон от 10.03.2015 Москва - Новосибирск;
Изменяя определения суда от 23.11.2015, апелляционный суд обосновано не принял в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов чек на оплату проживания в гостинице от 02.02.2015 в„– 831 на сумму 4130 рублей, поскольку дата чека и судебного заседания 10.03.2015 не совпадают.
Довод заявителя жалобы о том, что оплата гостиницы осуществлялась заранее путем бронирования, несостоятелен, поскольку фактически оплата производилась в терминале г. Ростова-на-Дону пластиковой картой Visa Card (т. 3. л.д. 48).
Доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание весь объем оказанных ООО "Авиатехснаб" услуг, который не ограничивается участием в судебных заседаниях, надлежит отклонить, так как проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 в„– 9131/08). При этом следует отметить, что анализ возникшего спора, действующих нормативно-правовых актов отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора и исследование судебной практики не относятся к собиранию доказательств, расходы на которые необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Иные доводы кассационной жалобы следует оставить без внимания, поскольку переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А32-32728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------