АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А15-3679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (ИНН 0560029210, ОГРН 105056002129) и заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 0562043725, ОГРН 1020502632941), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-3679/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - казначейство) о признании незаконным отказа (оформленного письмом от 26.08.2015 в„– 012-34-15/052) казначейства в принятии к исполнению постановления управления по делу административном правонарушении, обязании казначейства принять и осуществить действия по исполнению постановления управления по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что постановление административного органа относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).
В кассационной жалобе казначейство просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановление о назначении административного наказания не является судебным актом, на основании которого осуществляется обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 в„– 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" (далее - постановление в„– 5-П). Считает ошибочным применение судебными инстанциями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 в„– 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение". Отсутствие законодательного механизма исполнения органами Федерального казначейства постановлений должностных лиц, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исключает возможность предъявления постановления управления по делу об административном правонарушении.
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановлением административного органа от 10.04.2014 в„– 68 муниципальное казенное учреждение администрации сельского поселения "Сельсовет "Акушинский" Акушинского района Республики Дагестан (далее - учреждение) привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.
После истечения срока, установленного для добровольной уплаты штрафа, указанное постановление направлено управлением на принудительное исполнение в службу судебных приставов.
Судебный пристав постановлением от 10.07.2014 отказал в возбуждении исполнительного производства, посчитав исполнительный документ не подлежащим исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Постановление административного органа направлено для исполнения в казначейство.
В письме от 26.08.2015 в„– 012-34/052 казначейство указало на непредставление исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), предусмотренных пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, и возвратило документ без исполнения.
Управление обжаловало отказ казначейства в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что постановление по делу об административном правонарушении как соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса. У учреждения, являющегося казенным, как установил суд, отсутствуют счета в банке или в другом кредитном учреждении, имеется при этом бюджетный лицевой счет.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 в„– 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в банке или иной кредитной организации, соответствующий исполнительный лист подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд правомерно признал, что у органа федерального казначейства отсутствовали законные основания для возврата без исполнения постановления о привлечении учреждения к административной ответственности. Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 в„– 303-КГ15-7478, а также следует из разъяснений Казначейства России, изложенных в письме от 04.12.2015 в„– 07-04-05/09-826 "Об исполнении постановлений государственных органов".
Аргументы казначейства о том, что по правилам статьи 242.1 Бюджетного кодекса органы федерального казначейства организуют процедуру исполнения судебного акта, а не исполнительного листа в виде постановления о привлечении к административной ответственности, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Применив положения главы 23 Кодекса, регулирующие наложение административных взысканий не только судами, но и административными органами, пункта 5 статьи 32.2 Кодекса, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Закона об исполнительном производстве, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации может осуществляться как по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, так и на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются самостоятельными видами исполнительных документов.
Отсутствие у должника, являющегося казенным учреждением, счетов в банке или в другом кредитном учреждении, не исключает возможность исполнения вынесенного соответствующим административным органом постановления о назначении административного наказания через органы федерального казначейства, в которых у должника открыт бюджетный лицевой счет.
Установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации наряду с исполнением судебных актов предусматривает исполнение исполнительных документов, к числу которых относятся постановления административных и решения налоговых органов.
Ссылка казначейства на постановление в„– 5-П о невозможности исполнения спорного постановления ввиду отсутствия исполнительного листа либо судебного приказа подлежит отклонению в связи с рассмотрением в описываемом случае вопроса о возмещении вреда. В данном же случае взыскивается штраф на основании постановления административного органа о привлечении учреждения к ответственности.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А15-3679/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------