АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А63-4117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кулябина-Хорина А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третьих лиц: АО "Ставропольсетьэнергоремонт", открытого акционерного общества "Энекс", общества с ограниченной ответственностью "Югтехэнерго", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России в„– 4 по Ставропольскому краю, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску, общества с ограниченной ответственностью "Мастер", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России в„– 6 по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани", СБ ДПС ГИБДД ОР Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-4117/2015, установил следующее.
ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кулябину-Хорину А.В. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановлений от 08.04.2015; признании недействительными постановлений от 08.04.2015 о наложении ареста на право требования (дебиторскую задолженность) и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ставропольсетьэнергоремонт" (далее - должник), ОАО "Энекс", ООО "Югтехэнерго", Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России в„– 4 по Ставропольскому краю, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску, ООО "Мастер", Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы России в„– 6 по Ставропольскому краю, ООО "СП Транс Компани", СБ ДПС ГИБДД ОР Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.
Решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления от 08.04.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику в размере 5 257 796 рублей 08 копеек, в части, превышающей 2 943 357 рублей 85 копеек. В части ареста на сумму 2 943 357 рублей 85 копеек действия судебного пристава по вынесению постановления от 08.04.2015 признаны законными, соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ). Признано недействительным постановление судебного пристава от 08.04.2015 о наложении ареста на право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащую должнику, в размере 5 257 796 рублей 08 копеек в части, превышающей 2 943 357 рублей 85 копеек. В остальной части оспариваемое постановление признано законным, соответствующим требованиям Закона в„– 229-ФЗ. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава от 08.04.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказано.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста, признаны незаконными в части, тогда как постановление о наложении ареста в части, превышающей сумму 2 943 357 рублей 85 копеек, признано недействительным, соответственно, оба условия имели место. Однако суды сослались на недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов постановлениями от 08.04.2015, что является противоречием нормам, указанным в части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В нарушение Закона в„– 229-ФЗ в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления и получения заявителем акта, в котором приведен перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, акта об аресте. При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества каких-либо обращений или запросов, связанных с установлением бесспорности дебиторской задолженности заявителя перед должником.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 судебный пристав возбудил исполнительное производство в„– 15/661800 и объединил в сводное следующие исполнительные производства: от 24.02.2015 в„– 12083/15/26024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.01.2015 в„– А12-27025/2014, выданного Арбитражным судом Волгоградской области; от 18.12.2014 в„– 40467/14/26024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.12.2014 в„– А63-7377/2014, выданного Арбитражным судом Ставропольского края; от 17.12.2014 в„– 32822/14/26024-ИП, возбужденное на основании постановления от 09.10.2014 в„– 1904 Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Ставропольскому краю; от 09.12.2014 в„– 39604/14/26024-ИП, возбужденное на основании постановления ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску от 04.12.2014 в„– 03603114СП0053559; от 20.11.2014 в„– 36747/14/26024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу в„– А63-5120/2014 Арбитражного суда Ставропольского края; от 15.10.2014 в„– 32601/14/26024-ИП, возбужденное на основании постановления от 28.10.2013 в„– 07цв193951 СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР; от 13.10.2014 в„– 32823/14/26024-ИП, возбужденное на основании постановления от 07.102.014 в„– 8970 Межрайонной ИФНС России в„– 6 по Ставропольскому краю; от 21.08.2014 в„– 27448/14/26024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 в„– А63-13682/2013; от 16.04.2014 в„– 16025/14/24/26, возбужденное на основании постановления от 10.09.2013 в„– 07ЦВ118302 СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР, взыскателями по которым явились третьи лица по настоящему делу, на общую сумму 2 714 160 рублей 82 копеек. Сводному исполнительному производству присвоен в„– 36747/14/26024-СД.
В рамках исполнительных производств в„– 12083/15/26024-ИП, 40467/14/26024-ИП, 32822/14/26024-ИП, 39604/14/26024-ИП, 36747/14/26024-ИП, 32823/14/26024-ИП, 27448/14/26024-ИП, 16025/14/24/26 судебный пристав вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 01.04.2015 в общей сумме 229 197 рублей 03 копеек.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав произвел перерасчет задолженности, в виду чего (с учетом суммы исполнительских сборов) сумма, подлежащая взысканию с должника, составила 2 943 375 рублей 85 копеек.
8 апреля 2015 года судебный пристав составил акт и вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 5 257 796 рублей 08 копеек и объявил запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (т. 2, л.д. 7-11).
Согласно указанным документам сумма дебиторской задолженности возникла из договора подряда от 23.06.2014 в„– 05/14-СтСЭР, акта сверки за 1-й квартал 2015 года на 31.03.2015, договора подряда от 01.07.2014 в„– 06/14-СтСЭР, справок форм КС-2, КС-3 в„– 21, 34, 51, 73, 57, 23.
8 апреля 2015 года судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств в размере 2 943 357 рублей 85 копеек (т. 2, л.д. 5, 6).
Полагая, что постановления от 08.04.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность (действия судебного пристава) не соответствуют нормам Закона в„– 229-ФЗ, общество обратились в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
В силу части 1 статьи 121 Закона в„– 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Согласно статье 4 Закона в„– 229-ФЗ производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.
Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона в„– 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В статьях 76 и 83 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона в„– 229-ФЗ, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что судебный пристав наложил арест на дебиторскую задолженность в размере, превышающем задолженность, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства, чем нарушил права и законные интересы должника. Постановление от 08.04.2015 в части ареста дебиторской задолженности на сумму, превышающую задолженность (с учетом исполнительского сбора - 229 197 рублей 03 копеек) в размере 2 943 357 рублей 85 копеек, вынесено в нарушение требований Закона в„– 229-ФЗ.
В то же время является верным вывод судебных инстанций о том, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.04.2015 соответствует требованиям Закона в„– 229-ФЗ, поскольку взыскание обращено на 2 943 357 рублей 85 копеек, что составляет общую сумму денежных средств, взыскиваемых с должника (с учетом исполнительского сбора).
Судебные инстанции при разрешении спора установили существенные для дела фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
По делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А63-4117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------