АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А53-30697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 6167021200, ОГРН 1026104155120), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Канцтовары" (ИНН 3662077280, ОГРН 1033600032510), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-30697/2015, установил следующее.
Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 06.10.2015 по делу в„– 18222/03 о признании управления нарушившим часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Канцтовары".
Решением суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объединение лицензируемых и не лицензируемых видов работ в один лот препятствует целям поддержания благоприятной конкурентной среды, предотвращения ограничения и устранения конкуренции при закупках для государственных и муниципальных нужд, поскольку такое формирование объекта закупки потенциально ведет к снижению количества участников закупки.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Заявитель указывает следующее. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Законодательство не запрещает включать в состав одного лота продукцию с разной технологией изготовления, но одинаковым функциональным назначением.
В отзыве ООО "Канцтовары" просит оставить без изменения жалобу управления.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Канцтовары" на неправомерные действия управления, допущенные при организации и проведении электронного аукциона в„– 0158100019615000073 "Изготовление и поставка бланочной продукции для Управления транспорта МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу".
6 октября 2015 года антимонопольный орган вынес решение по делу в„– 18222/03, которым признал управление нарушившим часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ. В этот же день аукционной комиссии управления выдано обязательное для исполнения в срок до 29.10.2015 предписание в„– 947/03 об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании электронного аукциона. Управление, не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, обратилось в суд с заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды сделали вывод о законности обжалованного ненормативного акта антимонопольного органа. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом в„– 44-ФЗ.
Статьей 8 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (части 1 статьи 8 Закона в„– 44-ФЗ).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона в„– 44-ФЗ).
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ). Согласно части 5 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ заказчик при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Из материалов дела видно и суды установили, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 742 379 рублей 56 копеек; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 01.10.2015 года в 11 час. 00 мин. Согласно Приложению в„– 1 к информационной карте открытого аукциона в электронной форме "Техническая документация на изготовление бланочной продукции для нужд УТ МВД России по СКФО" заказчик установил требования к товарам, требуемым к поставке (всего 50 позиций). Все поставляемые товары являются полиграфической продукцией. Согласно пункту 42 Технического задания один товар является защищенной полиграфической продукцией уровня "В"; к остальным товарам (49 позиций) данные положения не распространяются.
Антимонопольный орган, вынося обжалуемое управлением решение, правомерно указал, что объединение лицензируемых и не лицензируемых видов работ в один лот, препятствует целям поддержания благоприятной конкурентной среды, предотвращения ограничения и устранения конкуренции при закупках для государственных и муниципальных нужд, поскольку такое формирование объекта закупки потенциально ведет к снижению количества участников закупки. Указанные объекты закупки имеют функциональное назначение, выраженное в их наименовании - изготовление и поставка бланочной продукции. При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции подлежит лицензированию. В то же время выполнение работ по производству и реализации незащищенной продукции от подделок полиграфической продукции не требует наличия названной лицензии.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку предусмотрены различные условия введения в оборот (в том числе для нужд заказчиков) работ по производству и реализации защищенной и незащищенной от подделок полиграфической продукции, то это не исключает раздельной закупки. В связи с этим требование заказчика о выполнении данных работ в рамках единого лота привело к ограничению количества участников закупки за счет лиц, которые не имеют вышеуказанной лицензии, но при этом имеют возможность удовлетворить потребность заказчика в производстве и реализации незащищенной от подделок полиграфической продукции.
Проверка материалов дела показала, что заказчик допустил нарушение требований части 2 статьи 8 Закона в„– 44-ФЗ, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статьи 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А53-30697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------