АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А53-10551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленное предприятие "Новочеркасский завод механических изделий" (ИНН 6150055169, ОГРН 1076150007823) - Жигуновой Н.А. (доверенность от 22.04.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Пастуховой В.А. (доверенность от 11.01.2016), Леонтьева А.А. (доверенность от 22.04.2016) и Пономарева А.В. (доверенность от 18.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-10551/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-промышленное предприятие "Новочеркасский завод механических изделий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.01.2015 в„– 1551, а также решений от 05.03.2015 в„– 32, 33, 34 о приостановлении операций по счетам общества в банке.
Решением суда от 27.10.2015 решения инспекции от 05.03.2015 в„– 32, 33, 34 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, наличии недостоверных сведений в представленных документах, влиянии взаимозависимости на результаты операций, что привело к необоснованной налоговой выгоде.
Суд первой инстанции указал на проблемный характер контрагентов ООО "Фаворит", ООО "Легион", ООО "Флювал", на последующую реорганизацию указанных поставщиков путем присоединения к фирме-однодневке в другом регионе, создание общества физическими лицами, работающими в одной организации, оформление документов о перевозке товаров через индивидуального предпринимателя Хелемендик Е.В. (далее - предприниматель). Суд первой инстанции учел пояснения свидетелей и внимание доводы налогового органа об отрицании своей причастности к транспортировке груза.
Суд пришел к выводу о том, что перевозка товара от поставщиков ООО "Легион" и ООО "Фаворит" не осуществлялась, поскольку в соответствии со свидетельскими показаниями водителей они товар по адресам указанных организацией не забирали, эти организации им не известны, предприниматель путевые листы не представил; названные контрагенты ООО "Фаворит", ООО "Легион", ООО "Флювал" созданы и подконтрольны заявителю. Суд первой инстанции сделал вывод, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом искусственного документооборота с вовлечением подконтрольных заявителю организаций, в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом инспекции о том, что общество обладало достаточными ресурсами для самостоятельного производства реализуемого товара.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 решение суда от 27.10.2015 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2015 в„– 1551 отменено. Указанное решение признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, налоговый орган не доказал наличие оснований для начисления налога, пеней и штрафа.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 и оставить в силе решение суда от 27.10.2015.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о реальности хозяйственных операций, доказанности факта доставки товаров от спорных контрагентов, влиянии фактора взаимозависимости, оценка показаний свидетелей противоречит имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган считает, что основания для переоценки показаний свидетелей, данных при проведении выездной налоговой проверки и оцененных судом первой инстанции не имелось, их достоверность не оспаривалась. Податель жалобы указывает на наличие противоречивых выводов суда апелляционной инстанции; непринятие во внимание отсутствие факта оплаты аренды помещений у ООО "ЮжСтальСнаб"; непредоставление правопреемником ООО "Фаворит" - обществом "Меридиан" запрошенных инспекцией документов ввиду непередачи их обществом "Фаворит"; показаний сотрудников общества, заявивших об идентичности приобретаемых материалов тем, которые изготавливает общество, что свидетельствует об искусственном документообороте без осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Фаворит" в целях получения налогового вычета по НДС. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по уголовному делу установлено, что ООО "Импульс" никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, а лишь формально подтверждало для иных фирм факты приобретения несуществующих в действительности различного рода товаров с целью получения этими фирмами права на применение вычетов по НДС. Суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющим значение фактам: невозможность реального осуществления контрагентами ООО "Флювал", ООО "Фаворит" и ООО "Легион" указанных выше операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема и наличия материальных ресурсов, экономически необходимых для их реализации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт проверки от 25.12.2014 в„– 1044 и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, принято решение от 30.01.2015 в„– 1551 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 12 819 275 рублей НДС, 2 950 230 рублей 42 копейки пеней за неуплату НДС, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 281 927 рублей штрафа.
Основанием для принятия решения налогового органа послужили выводы о неправомерном применении обществом спорной суммы налоговых вычетов по НДС в связи с нереальностью хозяйственных операций, недостоверностью (противоречивостью) сведений, указанных в представленных документах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.04.2015 в„– 15-15/1042 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решения инспекции недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.
Судебные акты в части соблюдения налоговым органом процедурных требований, установленных статьями 100 и 101 Кодекса, не обжалуются и по существу обществом не оспариваются.
В кассационной жалобе инспекция оспаривает судебный акт в части удовлетворения заявленных требований и просит оставить в силе решение суда первой инстанции, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет постановление в обжалуемой части.На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 3, 169, 171, 172 главы 21 Кодекса, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении в„– 53, а также правоприменительных выводов, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 в„– 3-П и определениях от 04.06.2007 в„– 366-О-П, от 16.11.2006 в„– 467-О, от 25.07.2001 в„– 138-О, от 16.10.2003 в„– 329-О и позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами и отсутствии оснований для начисления обществу налога, пеней и штрафа.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45 Кодекса налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Фаворит", ООО "Легион", ООО "Флювал", представив договоры, заключенные с указанными контрагентами, спецификации, дополнительные соглашения, приложения к договорам, счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, платежные документы (т. 2-9).
Из представленных документов следует, что ООО "Фаворит" в адрес заявителя осуществил поставки товарно-материальных ценностей, включая 5 183 692 рубля 15 копеек НДС на основании договора поставки от 12.07.2011 в„– 3 (т. 3, л.д. 46-51), согласно которому поставщик ООО "Фаворит" обязуется поставить в собственность общества заготовки из металла, по наименованию и в количестве в соответствии со спецификациями к договору. Поставка товара осуществлялась в период с января 2012 года по декабрь 2012 года.
Суд апелляционной инстанции установил, что с 29.06.2011 по 20.06.2013 ООО "Фаворит" зарегистрировано по г. Новочеркасск, ул. Кавказская, 195, 8, что соответствует сведениям, отраженным в спорных счетах-фактурах, представленных в материалы дела, численность сотрудников в 2012 году составляла 2 человека. Движимого и недвижимого имущества за организацией не зарегистрировано. Представленной отчетностью подтверждено, что объем отгруженных в адрес заявителя товарно-материальных ценностей нашел отражение в декларациях по НДС и по налогу на прибыль. Учредителем и директором являлась Марченко Татьяна Николаевна.
Из протокола допроса от 24.04.2014 Марченко Т.Н. (т. 3, л.д. 10-13) следует, что она не опровергала факт работы в двух организациях, подтвердила, что являлась руководителем ООО "Фаворит", регистрационные действия осуществляла лично, в своих интересах, фактически руководила предприятием, документы подписывала лично, лично проставляла печать на документах, проверяла ассортимент товарно-материальных ценностей, бухгалтерский учет вела лично. Железнова Е.Г. являлась работником ООО "Фаворит", пояснила, что обществом арендовался склад у ООО "Южстальснаб" ул. Транспортная, 6А, г. Новочеркасск.
Судебная коллегия учла протокол допроса свидетеля от 25.05.2014 Железновой Е.Г., являвшейся работником ООО "Фаворит" (т. 2, л.д. 125-128), которая подтвердила наличие трудовых отношений с ООО "Фаворит" и пояснила, что осуществляла взаимодействие с банком по представлению платежных поручений, представляла в Фонд социального страхования документы, подтверждающие факт работы в указанной организации, получала пособие по беременности и родам, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу в„– А53-120/2013 (т. 3, л.д. 85-89), то есть осуществляла функции бухгалтера.
Установив названные обстоятельства ми оценив представленные доказательства по операциям с указанным контрагентом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Фаворит" с налогоплательщиком (т. 3, 10-13).
Доводы налогового органа со ссылкой на то, что в первичных документах выявлены несоответствия в заполнения таких реквизитов, как номер транспортного средства осуществляющего перевозку в товарно-транспортных накладных, отсутствие подписи водителя за прием и сдачу груза, несоответствие номера водительского удостоверения, обоснованно не приняты судебной коллегией, поскольку отдельные пороки в оформлении товарно-сопроводительных документов не свидетельствуют о нереальном осуществлении деятельности.
При этом фактически в абсолютном большинстве товарно-транспортных накладных указаны как номер транспортного средства, осуществлявшего перевозку, так и фамилия и инициалы, а также подпись водителя.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Фаворит" также свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности указанного контрагента. Все хозяйственные операции, отраженные по расчетным счетам, являются характерными для каждой из организаций и соответствуют видам экономической деятельности, заявленным в ОКВЭД по ЕГРЮЛ (как в период сделок с заявителем, так и задолго до этого).
При этом согласно выписке банка ООО "Фаворит" отсутствуют факты обналичивания денежных средств или изменения назначения платежа.
Суд также счел доказанной доставку предпринимателем товарно-материальных ценностей обществу, сославшись на документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки у проверяемого лица - налогоплательщика, достоверность которых не опровергнута ни налоговым органом, ни судом первой инстанции (т. 3, л.д. 150-152, 154).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив протоколы допросов свидетелей - водителей, сделал вывод о том, что сведений об отрицании водителями факта доставки товарно-материальных ценностей они не содержат и иной вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку из названных протоколов видно, что водители полностью подтвердили факт своего участия в транспортировке груза и реальность перевозки грузов.
По контрагенту ООО "Легион" установлено, что в соответствии с договором поставки от 11.01.2011 б/н (т. 3, л.д. 52-53) общество осуществляло в пользу заявителя поставку товаров "заготовки из металла" на сумму 6 084 632 рубля 95 копеек.
Контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Легион" создано 16.12.2010 и состояло на учете в инспекции, зарегистрировано по адресу г. Новочеркасск, ул. Крупской, 71. Учредителем и руководителем является Максименко Анна Геннадьевна.
Проверив довод инспекции о наличии необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Легион", суд апелляционной инстанции установил, что из представленного табеля учета рабочего времени следует, что Максименко А.Г. (руководитель ООО "Легион") с сентября 2012 по январь 2013 года работала также в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Ростовской области, имеет средне-специальное образование; январь 2013 года), Марченко А.Г. подтвердила, регистрацию ООО "Легион" осуществляла лично в своих интересах. В должностные обязанности Максименко А.Г. входило подписание хозяйственно-финансовых документов, сопровождающих деятельность организации, в ООО "Легион" числилось 3 сотрудника: Брусник Александр, Бондаренко Дмитрий, Максименко А.Г. Печать и документы хранились по домашнему адресу Максименко А.Г. - ул. Крупской, 71. Она пояснила, что ООО "Легион" арендовало складские помещения, расположенные по адресу: пер. Петрова, 3А; транспортировка осуществлялась предпринимателем, у него же арендовались транспортные средства. Основными поставщиками товара являлись: ООО "МеталлТехМонтаж", ООО "Комус", ООО "Импульс"; основными покупателями: общество, ООО "Нефтегазстрой".
Суд апелляционной инстанции выяснил, что из полученных налоговым органом в ходе проверки документов следует, что ООО "Легион" арендовало помещения для осуществления деятельности на оснований договора от 11.01.2011 в„– 43/11, арендодатель передал в аренду объекты нежилого фонда, крытые под навесом складские площадки.
Анализ банковской выписки ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" с 01.01.2012 по 31.12.2012 свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности указанного контрагента - имеются расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности (т. 9, л.д. 77-95), в том числе производилась оплата страховых взносов на ОПС, на ОМС, оплата НДФЛ, перечисление заработной платы (т. 9, л.д. 78-83, 85, 95), выплата НДФЛ по уволенному работнику (т. 9, л.д. 84), оплата арендных платежей (т. 9, л.д. 79), оплата взносов за травматизм (т. 9, л.д. 81-82, 84, 92), оплата авиабилетов (т. 9, л.д. 93) и другие. Из указанного анализа также следует, что сумма поступлений по счету ООО "Легион" составила 64 697 984 рублей, денежные средства в дальнейшем перечисляются на счета поставщиков за запорную арматуру, что отражено в обжалуемом решении и не оспаривается налоговым органом (т. 9, л.д. 77).
Согласно выписке банка постоянными контрагентами ООО "Легион" помимо заявителя, являлись (в том числе по запорной арматуре и комплектующим), ООО "Металлтехмонтаж", ООО "Стройинвест". Все хозяйственные операции, отраженные по расчетным счетам, являются характерными для каждой из организаций и соответствуют видам экономической деятельности, заявленным в ОКВЭД по ЕГРЮЛ (как в период сделок с заявителем, так и до них).
При этом согласно выписке банка ООО "Легион" отсутствуют факты обналичивания денежных средств или изменения назначения платежа.
Таким образом, выписка банка подтверждает, что денежные средства, поступившие в спорный период от заявителя, направлялись на реальную деятельность - приобретение товарно-материальных ценностей, связанных с поставками в адрес заявителя.
Установив названные обстоятельства и о оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о реальности хозяйственных операций с названным поставщиком.
Проверив обоснованность заявленных вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Флювал" в сумме 1 550 949 рублей 36 копеек, в связи с поставкой товара в пользу заявителя на основании договора поставки от 01.07.2011 в„– 07/02, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Флювал" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Москве с 04.03.2008 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, 34, стр. 1. Учредителями общества являются Непочатых В.А., Скляренко Е.А., Сливка Д.П.; руководитель - Ладанова Н.Н. с 15.10.2013, Тарасов А.Г. Основной вид деятельности ЮКВЭД 51.70. "Прочая оптовая торговля".
В подтверждение заявленного вычета по НДС общество представило следующие документы: договор от 01.07.2011 в„– 07/02, приложения к договору, книга продаж с 01.01.2012 по 31.12.2012, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес заявителя, счета-фактуры, товарные накладные, полученные от ООО "Легион", товарно-транспортные накладные.
В материалы дела налоговым органом представлены результаты истребования документов в порядке статьи 93.1 Кодекса (материалами встречной проверки), которыми полностью подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Флювал".
Из полученных документов, следует, что ООО "Флювал" в 2012 году осуществляло транзитную торговлю, при которой поставляла покупателю товары не со своего склада, а непосредственно от поставщика либо от их производителя. Операции, связанные с такой торговлей, оформлялись двумя сделками - договорами поставки. По первому договору организация торговли (транзитный поставщик) выступала как покупатель товаров, которые поступали от поставщика. По второму договору, заключенному с конечным покупателем товаров, организация выступала уже как их продавец.
Из представленной в материалы дела выписки банка, представленной ОАО "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ" с 01.01.2012 по 31.12.2012 в„– 407029784561100037180, установлено, что основными покупателя ООО "Флювал" являются: ООО "Нефтегазстрой", заявитель, ОАО "ВЧНГ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮНСТРОЙ", сумма поступлений по кредиту счета составила 36 736 143 рубля 65 копеек, из которых 9 691 216 рублей поступили от заявителя, 4 787 263 рубля 53 копейки поступили от ООО "Нефтегазстрой" (т. 9, л.д. 96).
Все хозяйственные операции, отраженные по расчетным счетам, являются характерными для каждой из организаций и соответствуют видам экономической деятельности, заявленным в ОКВЭД по ЕГРЮЛ (как в период сделок с заявителем, так и до них).
При этом согласно выписке банка ООО "Флювал" отсутствуют факты обналичивания денежных средств или изменения назначения платежа.
Анализ банковской выписки ОАО "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ" по расчетному счету ООО "Флювал" свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности указанного контрагента, в том числе имеются расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности, а именно: оплата авиабилетов (т. 9, л.д. 93), запчастей (т. 9, л.д. 84-85), арендных платежей (т. 9, л.д. 101, 103-105, 107, 108, 111), оплата услуг связи (т. 9, л.д. 106, 109, 112), интернета (т. 9, л.д. 102, 106, 107, 109, 110, 112, 113, 114), транспортных услуг (т. 9, л.д. 113), вступительного взноса в Российское газовое общество (т. 9, л.д. 106) и другие.
Таким образом, данные операции подтверждают платежные операции участников сделок, реальность осуществления сделок, оплату по спорным сделкам.
Из протокола допроса от 11.04.2014 - руководителя ООО "Флювал" Ладановой Н.Н. следует, что она работала директором ООО "Флювал" до 15.10.2013, предприятие ранее располагалось в г. Москве, по адресу Народного ополчения, 64, стр. 1, самостоятельно сдавала отчетность в инспекцию, предприятие реализовывало арматуру и комплектующие для заявителя, исполняла обязанности руководителя с 2011 года по 15.10.2013, предприятие работало с ООО "Лукойл", ООО "Роснефть", ООО "Легион", ООО "Фаворит", ОАО "Газпром"; отгружало в адрес общества материалы и комплектующие; товарно-материальные ценности поставлялось напрямую поставщиком в Новочеркасск; перевозка осуществлялась предпринимателем, аренда складов оплачивалась в безналичном порядке; на текущий момент руководителем является Тарасов. Свидетель указал на знакомство с директором ООО "Фаворит" Марченко Т.Н. и обоюдное осуществление деятельности; с ООО "Легион" договоры заключались с Максименко Т.Г., поставлялись комплектующие (т. 2, л.д. 148-155).
Таким образом, свидетель Ладонова Н.Н. подтвердила факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом.
Эти установленные обстоятельства и представленные документы послужили основой вывода суда апелляционной инстанции о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Судебная коллегия проверила и отклонила доводы налогового органа о том, что общество обладало достаточными ресурсами для самостоятельного производства реализуемого товара ввиду чего, у него отсутствовала необходимость приобретения комплектующих у поставщиков ООО "Фаворит", ООО "Легион", ООО "Флювал".
Как следует из материалов дела, заявитель со ссылкой на конкретные доказательства указывал, что закупка заводом товара у ООО "Фаворит", ООО "Легион", ООО "Флювал" была вызвана производственной необходимостью и обязательствами перед иными контрагентами. Реальность осуществления налогоплательщиком производственной хозяйственной деятельности подтверждается протоколом осмотра территории от 25.06.2014 в„– 854 (т. 3, л.д. 58-61).
Ссылка налогового органа на протоколы допросов сотрудников общества: Морозовой Т.В., Проскурина И.И., Бескишного И.А. обоснованно отклонена судебной коллегией. Суд апелляционной инстанции указал, что указанные лица в силу отсутствия специальных познаний не могут достоверно ни подтвердить, ни опровергнуть объем производимой продукции.
Кроме того, ни один из указанных протоколов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что общество обладало достаточными ресурсами для самостоятельного производства реализуемого товара ввиду чего, у него отсутствовала необходимость приобретения комплектующих у поставщиков ООО "Фаворит", ООО "Легион", ООО "Флювал".
Отклоняя как необоснованные поддержанные судом первой инстанции доводы налогового органа об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Фаворит", ООО "Легион", ООО "Флювал", судебная коллегия обоснованно учла следующие обстоятельства:
Реальность хозяйственных операций с ООО "Фаворит" подтверждена представленными документами, свидетельскими показаниями руководителей ООО "Фаворит", ООО "Легион", водителей, осуществлявших перевозку, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, выписками банка об оплате, договорами аренды, оплатой аренды (ООО "Фаворит" и ООО "Легион").
В абсолютном большинстве товарно-транспортных накладных указаны конкретные номера автомобилей и фамилии и инициалы водителей, управлявшими ими. Отдельные пороки в заполнении товарно-транспортных накладных не лишают возможности установить поставщика, получателя, наименование, объем и стоимость груза.
Предприниматель, осуществлявший доставку грузов, представил договоры аренды транспортных средств, трудовые договоры с водителями.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Тимонин Д.В. подтвердил, что при доставке грузов он руководствовался распоряжениями своего непосредственного руководителя - предпринимателя и осуществлял перевозки от поставщиков ООО "Фаворит" и ООО "Легион" в адрес налогоплательщика.
Занятость предпринимателя на другом месте работы не опровергает факта, подтвержденного доказательствами, что предприниматель являлась организатором транспортных перевозок и осуществляла предпринимательскую деятельность.Показания свидетеля Жернового А.Н. об осуществлении им перевозки грузов г. Новочеркасска в г. Уфа и отсутствии у него информации об ООО "Фаворит" и ООО "Легион", отклонены, поскольку указанная перевозка не имеет отношения к
Довод налогового органа о неподтверждении кладовщиком общества оприходования на складе приобретенного товара, отклонен, поскольку в ходе проверки налоговым органом не допрашивались материально-ответственные лица, кладовщики, и прочие сотрудники, в чьи обязанности входит непосредственно приемка и проверка поступающих на склад заявителя товарно-материальных ценностей.
Налоговый орган допросил менеджера, начальника и специалиста ОТК и сделал вывод о материальной оснащенности предприятия, объемах выпуска продукции, поставщиках и товарах на складах, в то время как данные свидетели не осуществляли (и не имели права осуществлять) приемку товарно-материальных ценностей, поступающих на склад.
Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Флювал" транспортных средствах и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности признан не соответствующим представленным доказательствам - счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным, показаниям свидетелей).
Иные доводы налогового органа были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
С учетом конкретных, установленных по данному делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел доказанными реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами общества, достоверными сведения, содержащиеся в представленных документах, недоказанность намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду.
Судебная коллегия сочла, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность операций и правомерность заявленного налогового вычета.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и соблюдения условий применения налоговых вычетов общество представило все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе счета-фактуры в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса) и подтверждающие соблюдение условий применения налоговых вычетов, а отдельные неточности, допущенные при оформлении первичных документов, сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Оприходование товаров в бухгалтерском учете общества подтверждено надлежащими документами.
Продавцом товара выставлены счета-фактуры, которые отражены в книге покупок за указанные периоды и представлены организацией в ходе проверки; претензий к заполнению счетов-фактур налоговым органом в ходе проверки не высказано; в дальнейшем товар реализован конечному покупателю, то есть используется в операциях, облагаемых НДС.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Легион", ООО "Флювал" и ООО "Фаворит" вели активную предпринимательскую деятельность, вступая во взаимоотношения не только с заявителем, но и с другими контрагентами, как получая денежные средства в счет производимых отгрузок, так и оплачивая значительные суммы в счет закупки продукции (как в период сделок с заявителем, так и задолго до этого), что опровергает довод налогового органа о том, что деятельность указанных организаций была построена исключительно в интересах заявителя.
При этом все хозяйственные операции, отраженные по расчетным счетам, являются характерными для каждой из организаций и соответствуют видам экономической деятельности, заявленным в ОКВЭД по ЕГРЮЛ (как в период сделок с заявителем, так и до них).
Также, указанные выписки подтверждают, что все контрагенты заявителя расходовали денежные средства и на ведение обычной хозяйственной деятельности, оплачивая текущие расходы на оплату аренды, транспортных услуг, на закупку канцелярских товаров, офисной мебели, питьевой воды, хознужды и прочее.
Кроме того, представленными в материалы дела пояснениями свидетелей подтверждается реальное приобретение обществом товара у ООО "Легион", ООО "Флювал" и ООО "Фаворит" с целью осуществления деятельности, облагаемой НДС и соблюдение обществом условий применения налоговых вычетов по НДС.
Из представленных банковских выписок следует, что весь период сделок с заявителем, указанные организации уплачивали страховые взносы в бюджеты всех уровней, осуществляли уплату налога на прибыль, НДС, заработной платы (как в период сделок с заявителем, так и задолго до этого).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности указанных организаций.
Дальнейшая реорганизация указанных поставщиков не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды заявителя по настоящему делу.
Доводы об участии заявителя в финансовой схеме, имитирующей уплату поставщику НДС, предъявляемого к возмещению из бюджета, обоснованно не приняты судебной коллегией во внимание, как документально не подтвержденные и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы о наличии недостатков в представленных в материалы дела доказательствах отклонены судебной коллегией, так как совокупность представленных в дело доказательств подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций, при этом пороки в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Судебная коллегия обоснованно приняла во внимание акт выездной налоговой проверки общества за период с 2009 по 2011 и соответствующее решение налогового органа, подтверждающие факт длительности реальных взаимоотношений с заявленными контрагентами и признания налоговым органом ранее реальности сделок с ООО "Фаворит", ООО "Легион", ООО "Флювал".
При этом анализируемыми выписками банка подтверждается, что денежные средства перечислялись заявителем указанным организациям по тем же самым договорам, что и в предыдущем периоде 2011 года, который был проверен налоговым органом в рамках предыдущей выездной налоговой проверки.
Поставщиками подтвержден факт реализации товара заявителю, операции отражены поставщиками в бухгалтерском и налоговом учете.
В применении вычетов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09).
Такие доказательства в материалах дела налоговой инспекцией не представлены.
В силу статей 286, и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.
При указанных обстоятельствах начисление инспекцией вышеназванных налоговых обязательств по спорным контрагентам, является неправомерным.
Остальные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу подлежит отмене ввиду окончания рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А53-10551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 по делу в„– А53-10551/2015, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------