АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А32-15086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" (ИНН 2312151513, ОГРН 1082312006578) - Тусикова С.Г. (доверенность от 05.04.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" (ИНН 7702513091, ОГРН 1047796010437) и третьего лица - открытого акционерного общества "Резерв-Магрос" (ИНН 2312013961, ОГРН 1022301980800), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу в„– А32-15086/2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.), установил следующее.
ООО "БДА Капитал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АгриКомТорг" о взыскании 863 727 рублей задолженности по разовым сделкам купли-продажи от 28.04.2012 и от 02.05.2012, а также 325 236 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 30.06.2015 (судья Левченко О.С.) с ответчика в пользу истца взыскано 863 727 рублей задолженности, 171 017 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2012 по 27.04.2015, а также 9138 рублей 15 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
Определением от 14.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.
Определением от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Резерв-Магрос".
Постановлением апелляционного суда от 13.12.2015 решение от 30.06.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 863 727 рублей задолженности, 171 017 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2012 по 27.04.2015, а также 9138 рублей 15 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Размер процентов изменен в связи с неверным расчетом истца.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ответчик просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ООО "БДА Капитал" представило товарные накладные и акты на возврат с хранения третьим лицом имущества истца, которые не являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику по разовым сделкам. Данные документы нельзя признать допустимыми, поскольку в них не указано должностное лицо, производившее отгрузку товара; товарно-транспортные накладные на перевозку семян для доставки их сельхозпроизводителю не представлены, следовательно, поставка товара не осуществлялась. Кроме того, товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Доверенности на Сиротина А.Ю. сфальсифицированы. Доказательства, представленные третьим лицом, также являются недопустимыми, так как их подлинники на обозрение суда не передавались. Спорные сделки являются крупными и не одобрены участниками ответчика. Солянов С.Н. является одновременно и сотрудником истца, при этом на момент подписания спорных документов от имени ответчика он не имел таких полномочий. Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в отношении Солянова С.Н. лишил ответчика возможности представить важные доказательства по делу. Сумма поставок по двум накладным за вычетом указанных истцом оплат со стороны ответчика составляет 1 728 870 рублей, однако ООО "БДА Капитал" предъявило требования о взыскании 863 727 рублей. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии сертификатов качества на поставленную продукцию и о составлении товарных накладных с нарушениями.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
ООО "АгриКомТорг" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей иска о признании спорных сделок недействительными как совершенных с нарушением порядка одобрения крупных сделок.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании сделки недействительной после принятия решения о взыскании по ней задолженности не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Признание сделки недействительной может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ООО "БДА Капитал" поставило товар в адрес ООО "АгриКомТорг" по товарным накладным от 09.04.2012 в„– 150, в„– 177, от 11.04.2012 в„– 195, от 28.04.2012 в„– 407 и от 02.05.2012 в„– 452 на общую сумму 3 291 731 рубль.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что указанная поставка осуществлялась в рамках договора от 29.02.2012 в„– 12/К-111, однако его подлинник был утрачен. Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 10.04.2012 в„– 633, от 27.04.2012 в„– 641, от 16.10.2012 в„– 690, от 03.12.2012 в„– 704, а также путем зачета однородных требований по иным договорам, заключенным сторонами.
Поскольку ООО "АгриКомТорг" оплатило товар не в полном объеме, у него образовалась задолженность по товарной накладной от 02.05.2012 в„– 452 на сумму 863 727 рублей, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "БДА Капитал" в арбитражный суд с иском.
С учетом того, что подлинный договор у истца отсутствует, ответчик его подписание отрицает, в платежных документах и накладных от 28.04.2012 в„– 407 и от 02.05.2012 в„– 452 нет ссылок на указанный договор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача товара по указанным накладным является разовыми сделками, на которые распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные и акты о возврате товарно-материальных ценностей, подтверждающие факт поставки товара, доверенности на Сиротина А.Ю., подписавшего накладные и акты со стороны ООО "АгриКомТорг".
Из пояснений и документов, представленных третьим лицом, следует, что в 2012 году ООО "БДА Капитал" производило отгрузку товара для ООО "АгриКомТорг" через склад своего хранителя - ОАО "Резерв-Магрос". В подтверждение указанного третье лицо предъявило копии следующих документов: акта от 02.05.2012 в„– 452, товарной накладной от 02.05.2012 в„– 452, акта от 09.04.2012 в„– 177, расходной накладной от 09.04.2012 в„– 177, акта от 09.04.2012 в„– 150, расходной накладной от 09.04.2012 в„– 150, акта от 11.04.2012 в„– 195, расходной накладной от 11.04.2012 в„– 195, акта от 02.05.2012 в„– 452, товарной накладной от 02.05.2012 в„– 452, доверенностей от 02.05.2012 в„– 16, от 09.04.2012 в„– 13, от 03.04.2012 в„– 11, от 09.04.2012 в„– 14, от 02.05.2012 в„– 16, на основании которых товар передан представителю ООО "АгриКомТорг" Сиротину А.Ю., а также расходной накладной от 28.04.2012 в„– 407 и акта от 28.04.2012 в„– 407, товар по которому передан представителю ООО "АгриКомТорг" Шелепову В.А. без доверенности.
Суд установил, что акт от 28.04.2014 содержит ссылку на товарную накладную от 28.04.2012 в„– 407, которая подписана директором ООО "АгриКомТорг" Соляновым С.Н., что подтверждает одобрение им действий Шелепова В.А.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара ответчику подтверждается указанными документами, подписанными сторонами без замечаний.
Спорные накладные подписывались с проставлением печати ответчика. Доверенности на Сиротина А.Ю. подписаны директором Соляновым С.Н. и также имеют оттиск печати ответчика. Обстоятельства проставления в названных документах печати ООО "АгриКомТорг" помимо его воли не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.
Доводы заявителя о том, что доверенности и товарные накладные, представленные в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами и сфальсифицированы, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации названных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял. Ответчик не доказал, что произвел частичную оплату товара (признал получение товара) по накладным, составленным иным образом.
При изложенных обстоятельствах иск о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворен судом правомерно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд уменьшил в связи с тем, что он произведен истцом неверно.
Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии названных документов не опровергает факт поставки товара; ответчик не доказал, что товар не мог быть получен самовывозом.
Довод об отсутствии у Солянова С.Н. полномочий директора ответчика в спорный период и поэтому недействительности выданных Сиротину А.Ю. доверенностей на получение товара и накладных, подписанных Сиротиным А.Ю. и самим Соляновым С.Н., отклоняется. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 23, 59-64) Солянов С.Н. в период изготовления названных документов являлся директором ответчика. Ссылка ООО "АгриКомТорг" на издание приказа (являющегося внутренним документом ответчика) об освобождении Солянова С.Н. от должности директора отклоняется, поскольку соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.
С учетом этого отклоняется и довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в отношении Солянова С.Н. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность самостоятельного истребования соответствующих сведений относительно своего работника.
Довод о том, что истец предъявил к взысканию меньшую сумму, чем вытекает из накладных и фактических платежей, отклоняется, поскольку реализация истцом права на предъявление к взысканию части задолженности не является доказательством отсутствия данной задолженности.
Ссылка на недействительность сделок по оспоримым основаниям не имеет правового значения до признания их недействительными в судебном порядке по соответствующему иску.
Недостатки в оформлении накладных не влияют на их оценку в качестве доказательств передачи товара, подтвержденной полномочными лицами покупателя.
Доводы ответчика об отсутствии сертификатов качества на поставленную продукцию отклоняются, поскольку между сторонами отсутствовал спор о качестве товара, переданного в 2012 году.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "АгриКомТорг" об отложении судебного заседания отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу в„– А32-15086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АгриКомТорг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------