АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А63-5885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" (ИНН 7709826569, ОГРН 1097746127896) - Клемешева А.С. (доверенность от 02.04.2015), от ответчика - арбитражного управляющего Шмидта О.А. (ИНН 263622287799, ОГРН 314265100900325) - Выходцевой Т.М. (доверенность от 15.04.2016), в отсутствие ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895) -некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмидта О.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А63-5885/2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.
ООО "ДэЛекс" (далее - общество) обратилось с иском к арбитражному управляющему Шмидту О.А. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о солидарном взыскании 8 969 223 рублей 74 копеек убытков.
Определением от 03.08.2015 произведена замена ответчика ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на страховое акционерное общество "ВСК".
Решением от 13.11.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.02.2016 решение от 13.11.2015 отменено в части отказа в иске к управляющему, с управляющего в пользу общества взыскано 8 969 223 рублей 74 копеек убытков.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на недоказанность всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
В отзывах общество просит постановление оставить без изменения, некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" и страховое акционерное общество "ВСК" просят жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представители управляющего и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2011 по делу в„– А47-3142/2011 ООО "Кассиопея" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А.
Определением от 26.10.2011 требования общества в размере 8 455 890 рублей 41 копейки включены в реестр требований кредиторов должника. Определением от 05.04.2012 установлена задолженность должника перед обществом в размере 513 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2012 по делу в„– А47-3142/2011 Шмидт О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку он не принял меры по своевременному получению документов об имуществе и сделках должника, что привело к невозможности оспаривания соглашения об отступном от 29.12.2010 о передаче принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества стоимостью 57 325 817 рублей 37 копеек.
Определением от 31.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Общество, ссылаясь на то, что в результате бездействия управляющего не удовлетворены его требования в размере 8 969 223 рублей 74 копеек, обратилось с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шмидта О.А.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Апелляционный суд, отменяя решение суда в части отказа в иске к управляющему, указал на наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, размер убытков.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2012 Шмидт О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по своевременному получению документов об имуществе и сделках должника.
В мотивировочной части названного определения суд указал, что Шмидт О.А. мог узнать о том, что ранее у должника числились активы, в том числе, основные средства, из решения суда о признании должника банкротом. Однако ссылка на отчуждение активов по сделке об отступном, в данном решении отсутствует.
В то же время суд установил, что ликвидатор не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней документации должника. Управляющий обратился к ликвидатору с требованием о передаче документации 16.08.2011, запрос о получении сведений из ЕГРП управляющий направил 17.10.2011, ликвидатор передал документы управляющему 30.01.2012.
ООО "Гармония", получившее в виде отступного имущество должника по договору от 29.12.2010, реорганизовано 19.05.2011 в форме присоединения к ООО "Консул", ООО "Консул" исключено из ЕГРЮЛ 12.10.2011.
Таким образом, с 22.07.2011 (даты получения решения о признании должника банкротом) и до 12.10.2011 (дата исключения ООО "Консул" из ЕГРЮЛ) сделка отступного могла быть оспорена управляющим, однако в этот период сведения о наличии оснований для оспаривания сделки об отступном у управляющего отсутствовали.
Мотивировочная часть определения от 05.06.2012 содержит вывод о бездействии управляющего, который с 22.07.2011 по 12.10.2011 не направил запрос о получении сведений из ЕГРП в отношении имущества и сделок должника. Указанное определение вынесено по вопросу признания незаконным бездействия конкурсного управляющего на основании положений Закона о банкротстве, что освобождает истца от доказывания обстоятельств незаконности действий конкурсного управляющего, однако факт наличия убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика подлежат доказыванию истцом в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
При рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать с 22.07.2011 по 12.10.2011 о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем и ликвидатором должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 в рамках дела о банкротстве должника по заявлению общества к субсидиарной ответственности в размере 20 240 552 рублей 64 копеек привлечены руководитель и ликвидатор должника. В рамках данного обособленного спора суд установил, что по соглашению об отступном от 29.12.2010 должник передал ООО "Гармония" недвижимое имущество стоимостью 57 325 817 рублей 37 копеек. Данное соглашение могло быть оспорено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, однако сделка не оспорена, поскольку ликвидатор и бывший руководитель должника своевременно не передали управляющему документы должника, свидетельствующие о выбытии активов; а затем невозможность оспаривания данной сделки в судебном порядке повлекла ликвидация стороны по соглашению об отступном. Руководитель должника своевременно не передал ликвидатору документацию должника. Ликвидатор, проанализировав бухгалтерскую документацию, должен был увидеть уменьшение активов должника и предпринять необходимые меры для истребования необходимых документов у руководителя, однако меры не к истребованию у руководителя документации должника, выявлению имущества, указанного в бухгалтерском балансе должника, не принял. Ликвидатор не передал конкурсному управляющему документы должника в установленный Законом о банкротстве срок. Отсутствие указанных документов препятствовало получению конкурсным управляющим достоверной информации об объеме и составе имущества должника, сделке, на основании которой имущество должника было отчуждено третьему лицу, а также месте нахождения имущества и владеющих им лицах. По этой причине оспаривание сделки, а, следовательно, и формирование конкурсной массы было невозможным.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал наличие вины руководителя и ликвидатора, а также причинно-следственной связи бездействия указанных лиц с невозможностью формирования конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что невозможность оспаривания сделки об отступном вызвана виновным бездействием руководителя и ликвидатора должника, своевременно не передавших документацию должника конкурсному управляющему до ликвидации стороны по сделке об отступном.
Право требования с руководителя и ликвидатора взысканных судом 20 240 552 рублей 64 копеек реализовано должником на торгах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к арбитражному управляющему, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, правомерно исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и причинением истцу убытков.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А63-5885/2015 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------