АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А53-31954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - отдела образования администрации Шолоховского района (ИНН 6139003544, ОГРН 1026101758550), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН 5837037975, ОГРН 1085837003383), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Шолоховского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-31954/2014, установил следующее.
Отдел образования администрации Шолоховского района (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Унистрой" (далее - общество) о взыскании 2 139 910 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Общество обратилось к отделу со встречным иском о взыскании 232 196 рублей 76 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу в„– А53-1320/2015 суд на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на отдел обязанность заключить дополнительное соглашение от 20.02.2015 в„– 8 к муниципальному контракту от 06.12.2011 в„– 29. Поскольку срок выполнения работ по контракту от 06.12.2011 в„– 29 продлен до 02.06.2015, просрочка в выполнении обществом работ отсутствует. По встречному иску отдел допустил просрочку оплаты работ (пункт 3.1 контракта) по актам в„– 14, 15, 16, 18, 21. Суды расчет проверили и признали его верным.
В кассационной жалобе отдел просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, акты формы в„– КС-2, на которых общество основывает свои требования, представлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при этом апелляционный суд не рассмотрел доводы о том, что работы по актам были оплачены в полном объеме, акты в„– 14, 15, 16, 18, 21 корректировались путем подписания новых актов в„– 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5 (исключены частично работы, применены понижающие коэффициенты). Фактически общество получило переплату по актам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 06.12.2011 отдел (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 29 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался лично выполнить предусмотренную в контракте работу своими материалами, силами и средствами, без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный центр с универсальным игровым залом в ст. Вешенской, Шолоховского района, Ростовской области", согласно сметной документации и утвержденной проектной документации. Стоимость работ определена сторонами в размере 86 461 037 рублей 39 копеек.
В силу пункта 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно после представления актов выполненных работ (форма в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма в„– КС-3), счета и счета-фактуры в течение 60 календарных дней в пределах годовых объемов оплаты, установленных пунктом 2.1 контракта.
Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту другая сторона вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В пункте 6.5 контракта определено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с графиком выполнения работы должны быть выполнены до 31.08.2014.
Стороны подписали дополнительные соглашения от 02.02.2012 в„– 1, от 18.05.2012 в„– 2, от 11.02.2013 в„– 3, от 28.02.2014 в„– 4, которыми внесены изменения в порядок оплаты выполненных работ.
На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу в„– А53-1320/2015 стороны подписали дополнительное соглашение от 30.04.2015 в„– 8, пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: "Общая продолжительность строительства объекта с момента заключения муниципального контракта до 02.06.2015" (т. 2, л.д. 43). Пункт 4.3 контракта изложен в следующей редакции: "Моментом завершения выполнения подрядчиком работ по контракту следует считать дату подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта - 30.09.2015, при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту (кроме гарантийных)".
Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 65 995 629 рублей 03 копейки (акты о приемке выполненных работ от 15.12.2011 в„– 1, от 15.06.2012 в„– 2, от 15.07.2012 в„– 3, от 15.08.2012 в„– 4, от 15.09.2012 в„– 5, от 15.10.2012 в„– 6, от 25.03.2013 в„– 7, от 25.04.2013 в„– 8, от 25.05.2013 в„– 9, от 25.07.2013 в„– 10, от 18.08.2013 в„– 11, от 18.03.2013 в„– 11/1, от 31.08.2013 в„– 12, от 31.08.2013 в„– 13, от 31.10.2013 в„– 14, от 11.12.2013 в„– 15, от 10.04.2014 в„– 16, от 31.05.2014 в„– 17, от 20.06.2014 в„– 18, от 31.08.2014 в„– 19, от 17.09.2014 в„– 20, от 06.11.2014 в„– 21, от 23.05.2015 в„– 22/1, от 23.05.2015 в„– 22/2, от 23.05.2015 в„– 22/3, от 23.05.2015 в„– 22/4, от 23.05.2015 в„– 22/5, от 23.05.2015 в„– 22/6, от 23.05.2015 в„– 22/7, от 23.05.2015 в„– 22/8, от 23.05.2015 в„– 22/9, от 25.05.2015 в„– 23/1, от 25.05.2015 в„– 23/2, от 25.05.2015 в„– 23/3, от 23.05.2015 в„– 23/4, от 29.05.2015 в„– 24/1, от 29.05.2015 в„– 24/2, от 29.05.2015 в„– 24/3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат).
Полагая, что общество нарушило срок выполнения работ, отдел обратился в суд с иском.
В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, общество обратилось в суд со встречным иском.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу в„– А53-1320/2015 на отдел возложена обязанность заключить дополнительное соглашение от 20.02.2015 в„– 8 к контракту в следующей редакции:
1. Пункт контракта 4.1 изложить в следующей редакции: "Общая продолжительность строительства объекта с момента заключения муниципального контракта до 02.06.2015".
2. Изложить график производства работ (приложение в„– 2) в новой редакции, согласно приложению к названному дополнительному соглашению.
3. Пункт 4.4 контракта изложить в следующей редакции: "Срок действия контракта: начало - с момента подписания сторонами контракта и передачи подрядчику технической документации; окончание - выполнение сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 30.09.2015".
4. Все другие пункты контракта не затронутые соглашением остаются без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отдел заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 139 910 рублей 67 копеек за период с 01.09.2014 по 11.12.2014.
Поскольку из условий дополнительного соглашения от 30.04.2015 в„– 8 следует, что срок выполнения работ продлен сторонами до 02.06.2015, то есть требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено за период до истечения срока выполнения работ по контракту, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований отдела.
В силу пункта 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно после представления актов выполненных работ (форма в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма в„– КС-3), счета и счета-фактуры в течение 60 календарных дней в пределах годовых объемов оплаты, установленных пунктом 2.1 контракта.
Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту другая сторона вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Общество заявило встречное исковое требование о взыскании 232 196 рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по актам формы в„– КС-2 от 31.10.2013 в„– 14, от 11.12.2013 в„– 15, от 10.04.2014 в„– 16, от 20.06.2014 в„– 18, от 06.11.2014 в„– 21.
Суды указали, что оплата работ по актам производилась частично и несвоевременно, это подтверждается актами сверки расчетов, поэтому удовлетворили требования, но отклонили доводы отдела, поскольку они при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлены.
Между тем суды не учли следующего.
В силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Общество заявило встречное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по актам формы в„– КС-2 от 31.10.2013 в„– 14, от 11.12.2013 в„– 15, от 10.04.2014 в„– 16, от 20.06.2014 в„– 18, от 06.11.2014 в„– 21.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд приобщил к материалам дела названные акты формы в„– КС-2, которыми подтверждается выполнение обществом работ. Отдел представил возражения относительно расчета неустойки по данным актам, которые суд не принял во внимание.
В актах формы в„– КС-2 от 23.05.2015 в„– 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5 содержится ссылка на корректировку индексации и на исключение части работ из актов, на основании которых общество заявляет требование о взыскании неустойки. Названные доводы приведены апелляционному суду (т. 2, л.д. 8-10).
Таким образом, выводы о взыскании неустойки являются преждевременными, поскольку суды не определили, какая стоимость работ подлежала оплате по актам формы в„– КС-2 от 31.10.2013 в„– 14, от 11.12.2013 в„– 15, от 10.04.2014 в„– 16, от 20.06.2014 в„– 18, от 06.11.2014 в„– 21 и от какой суммы необходимо производить расчет неустойки.
В обоснование заявленных требований общество также ссылается на акты от 31.12.2013 и от 01.04.2014. Последние в материалы дела не представлены. Однако суды проверили представленный расчет и признали его верным.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А53-31954/2014 отменить в части удовлетворения встречного иска.
В отмененной части судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------