АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А53-26195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) и ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-26195/2014, установил следующее.
ОАО "Энергия" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования АО "Энергия"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"; далее - компания) о взыскании 30 832 441 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С компании в доход федерального бюджета взыскано 177 162 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим: факт нарушения компанией сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии установлен вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу в„– А53-11803/2014), подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлены.
В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы ответчика, кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства компании о приостановлении производства по жалобе и об отложении рассмотрения дела.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу в„– А53-11803/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.03.2015 и от 17.07.2015 соответственно, с компании в пользу общества взыскано 371 113 477 рублей неосновательного обогащения (стоимость оказанных в феврале - апреле 2014 года услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки в г. Красный Сулин Ростовской области).
В рамках дела в„– А53-11803/2014 суды установили, что 20.10.2010 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в„– 136462/25/11/109 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011 в„– 2), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином, установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 3.1.11 договора при изменении состава точек приема и (или) отдачи электрической энергии стороны обязались вносить изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений.
1 января 2014 года общество (покупатель) по договору купли-продажи в„– 12/26 приобрело у ООО "Территориальная сетевая компания" оборудование электросетевого хозяйства, входящее в состав ОРУ 110 кВ Несветай ГРЭС.
В связи с изменением точек поставки-передачи общество направило компании уведомление о необходимости заключить дополнительное соглашение о включении названных точек поставки в договор в„– 136462/25/11/109 и проект дополнительного соглашения в„– 15 к этому договору (письмо от 14.02.2014). Компания не подписала дополнительное соглашение.
По данным общества, объем оказанных компании в феврале 2014 года услуг составил 97 415,826 мВт/ч на 129 877 019 рублей 79 копеек (счет от 28.02.2014 в„– 185). Ответчик подписал акт с разногласиями и платежными поручениями от 28.02.2014 в„– 54914 и от 18.03.2014 в„– 57155 перечислил обществу 4 009 600 рублей 68 копеек и 3 926 668 рублей 38 копеек соответственно.
По акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям общества в марте 2014 года в сети ответчика передано 99 979,303 мВт/ч электрической энергии стоимостью 133 294 706 рублей 28 копеек и выставлен на оплату счет от 31.03.2014 в„– 249. Компания подписала акт с протоколом разногласий и перечислила обществу 7 455 503 рубля 01 копейку.
Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям общества от 30.04.2014 за апрель 2014 года истец поставил в сети ответчика 97 316,179 мВт/ч электрической энергии стоимостью 129 744 168 рублей 11 копеек и выставил счет на оплату от 30.04.2014 в„– 326. Компания подписала акт с протоколом разногласий и перечислила обществу 6 400 644 рубля 97 копеек.
Неисполнение компанией обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.03.2014 по 09.04.2015.
В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указали, что факт нарушения компанией обязательств по оплате услуг, оказанных обществом в феврале - апреле 2014 года, установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу в„– А53-11803/2014. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его правильным, соответствующим разъяснениям совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и обоснованно удовлетворили иск.
Суды дали надлежащую оценку доводам компании о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, либо с учетом семидневного срока, предусмотренного статьей 314 Кодекса, указав со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 Кодекса на то, что моментом исполнения обязательств по возврату денежных средств является тот момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.
Отклоняя доводы ответчика о том, что региональная служба по тарифам Ростовской области при принятии постановления от 29.12.2014 в„– 89/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области" исключила из объема денежных средств, учтенных в тарифе компании на 2015 год, 1 478 822 300 рублей с целью не допустить рост тарифов на электрическую энергию выше предельно допустимого уровня (сглаживание) для рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, установленную вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно указали на то, что для рассмотрения спора процессуального значения названное обстоятельство не имеет.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела, суд кассационной инстанции отклоняет.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства.
Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Названное ходатайство мотивировано преюдициальным значением рассмотрения предмета спора в рамках дела в„– А53-22453/2012, которым фактически может быть оспорена легитимация истца. В частности, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу в„– А53-22453/2012 договор купли-продажи имущества от 01.01.2014 в„– 12/26, заключенный обществом и ООО "Территориальная сетевая компания", признан недействительным, а истец - недобросовестным приобретателем.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.
Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 в„– 18167/07.
Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу в„– А53-22453/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.е. названный спор в рамках дела о банкротстве будет рассматриваться сначала.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Суды оценили доводы сторон и правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Кассационная жалоба ответчика рассмотрена, поэтому приостановление исполнения решения от 08.05.2015, принятое на основании определения от 09.03.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А53-26195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------