АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А53-25814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Донинвест" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Голенковой Г.К. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 6148556802, ОГРН 1066148012347), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-25814/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий банк "Донинвест" (далее - должник, банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий банка) обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 3 265 600 рублей с расчетного счета ООО "Русь" (далее - общество) и применении последствий их недействительности.
Определением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности; платеж на сумму 265 600 рублей произведен за пределами месячного срока со дня возбуждения дела о банкротстве; доказательства того, что спорные сделки являются сделками с предпочтением, отсутствуют; сумма сделок составляет менее 1% активов банка по балансовой стоимости.
В отзывах конкурсный управляющий банка и Банк России просят судебные акты оставить без изменения.
Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Общество не лишено возможности направить в суд другого представителя. Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, доводы относительно обжалуемых судебных актов изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка повторил доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 09.10.2014 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением от 24.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка. Решением от 22.12.2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Как установили суды, с расчетного счета общества, открытого в банке на основании договора от 01.04.2010, перечислено 22.09.2014 на счет Краснодарского филиала ООО "Агрокемика Ди Эф" 265 600 рублей; на счет общества, открытый в Ростовском филиале ОАО "Россельхозбанк", 03.10.2014 перечислено 3 млн рублей.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление названных сумм осуществлено в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.3, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона.
Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона. При оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 189.40 Закона пункт 4 статьи 61.4 Закона не применяется.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.
Суды установили, что временная администрация назначена 09.10.2014, перечисление денежных средств произведено 22.09.2014 и 03.10.2014, то есть, в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.
Суды обоснованно со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) указали, что в данном случае для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.
Согласно пункту 35.1 постановления в„– 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 35.3 постановления в„– 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Суды установили, что на момент совершения сделок банк имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и подлежат включению в реестр требований кредиторов. При принятии решения от 22.12.2014 о признании должника банкротом суд установил, что с 04.09.2014 банк не обеспечивал своевременное исполнение поручений клиентов и выдачу вкладов, нарушая установленные сроки перечисления и зачисления денежных средств клиентов. В отчетности по форме 0409350 на 01.10.2014 банк указал 1 982 неисполненных свыше 14 дней требования клиентов на сумму 35 590 279 рублей, максимальный срок неисполнения требований составил 26 дней. По состоянию на 07.10.2014 банк указал на 1 891 неисполненных свыше 14 дней требование на сумму 30 580 532 рублей, максимальный срок неисполнения требований составил 27 дней. В банке имелись неисполненные поручения других клиентов, поступившие ранее поручений общества. В отношении банка вынесено предписание от 29.09.2014, которым выявлены нарушения в части своевременного исполнения поручений клиентов.
Суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями статей 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении в„– 63, обоснованно исходили из того, что оспариваемые операции являются недействительными сделками, поскольку они совершены с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника; на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись неисполненные платежные документов других клиентов, поступившие ранее поручения общества, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно признали спорные операции недействительными сделками и применили последствия недействительности.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 17.03.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А53-25814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------