АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А53-15347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) - Хватовой Н.Г. (доверенность от 01.01.2016) и Зеленко Ю.В. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие от истца - индивидуального предпринимателя Репях Михаила Сергеевича (ИНН 610205840973, ОГРНИП 314618133800014), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репях Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-15347/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Репях М.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - общество) о взыскании 512 843 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 12 340 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания 30 276 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 728 рублей 60 копеек процентов, в остальной части исковые требования поддержал.
Решением суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, принят отказ от иска в части требований о взыскании 30 276 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 728 рублей 60 копеек процентов, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в иске отказано. Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 4760 рублей государственной пошлины по иску. По результатам исследования представленных доказательств, с учетом проведенного сторонами осмотра и допроса в судебном заседании свидетеля суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного объекта во владении ответчика, а также использования ответчиком этого имущества в спорный период, поэтому отказали в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, истребовать из чужого незаконного владения общества принадлежащее ему имущество, взыскать с него 512 843 рубля 20 копейки неосновательного обогащения и 12 340 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности использования обществом испрашиваемого имущества. По мнению истца, суды сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, а именно не учли свидетельские показания, неоднократные письменные требования предпринимателя к обществу освободить спорные помещения, доказательства, подтверждающие установку ответчиком забора, препятствовавшего доступу к этим помещениям, размещение их на огражденной территории ответчика. Общество использовало спорные помещения под склад и лишь после назначенного судом осмотра обеспечило истцу доступ на огражденную территорию и освободило помещения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником объекта недвижимости - гаража (литера Е), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, дом в„– 123, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2014 серии 61-АИ в„– 707006.
Исследовав поэтажный план помещения в техническом паспорте и фотографические материалы, суды установили, что часть помещений с номерами на поэтажном плане 2а-3, 2б, 3а 3б. 3в и 3 отделены от иных помещений глухой стеной и имеют самостоятельный вход.
Утверждая, что общество с момента приобретения предпринимателем гаража владеет и пользуется частью принадлежащего ему имущества, истец просит суд истребовать из незаконного владения общества помещения гаража площадью 226,3 кв. м и взыскать с него с 09.10.2014 по 22.07.2015 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При предъявлении иска предприниматель ссылался на отсутствие у него доступа к спорным помещениям, ввиду нахождения последних на огражденной территории ответчика.
В материалы дела были представлены фотоматериалы, подтверждающие, что вход и въезд на территорию участка, с которого имеется доступ в спорное помещение, действительно осуществлялся с участка, отделенного от того, с которого имеется подход и подъезд к другим помещениям гаража. Однако в процессе разбирательства ограждение демонтировано, вход стал возможным с территории, находящейся в самостоятельном владении истца. Поскольку до вынесения решения по делу истец получил доступ к принадлежащим ему помещениям, суд правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска. Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Согласно положениям статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Рассматривая требование о взыскании с общества неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из того, что отсутствие у истца доступа на территорию ответчика не является безусловным доказательством факта использования ответчиком спорных помещений. При этом суды обоснованно учли, как опровергающие довод истца об использовании помещений ответчиком, результаты совместного обследования сторонами спорных помещений (помещения пусты, признаков ремонта, ухода, использования не имеют), а также техническое состояние помещений, подтвержденное техническим паспортом (фундамент, наружные и внутренние капитальные стены, перекрытия, крыша, полы и проемы дверные и оконные имеют трещины, отопления, водопровода и канализации в помещении нет). Суды также правомерно отклонили ссылку истца на переписку сторон, поскольку исходящих от ответчика писем с признанием факта пользования помещениями не представлено.
Суд первой инстанции по ходатайству истца допросил свидетеля Шевченко К.Н., который пояснил, что ему известно о пользовании спорными помещениями до приобретения их предпринимателем (до октября 2014 года), и он не располагает информацией о том, как использовалось это имущество в спорный период (с 09.10.2014 по 22.07.2015).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в период, за который отыскивается неосновательное обогащение, спорное имущество фактически использовалось ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А53-15347/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------