АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А63-8983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гвоздь" (ИНН 2635801222, ОГРН 1102651003168) - Рябенко Е.В. (доверенность от 20.08.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" (ИНН 2632065221, ОГРН 1022601634857), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвоздь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-8983/2015, установил следующее.
ООО "Кормилица-КМВ" (далее - поставщик) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Гвоздь" (далее - общество) о взыскании 322 тыс. рублей основного долга по договору поставки от 10.07.2014 в„– 954 и 21 049 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.09.2014 по 20.07.2015 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016, с общества в пользу поставщика взыскано 322 тыс. рублей основного долга и 9259 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки истцом товара и неполная его оплата ответчиком подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что 122 тыс. рублей - это задолженность, образовавшаяся в рамках договора поставки от 28.07.2013 в„– 568, которая должна была быть списана поставщиком в качестве премии на основании пункта 6 дополнительного соглашения от 28.07.2013, а 200 тыс. рублей - это свободный продукт по договору поставки от 10.07.2014 в„– 954, который в соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2014 в„– 1 к названному договору представлен поставщиком обществу и не списан в качестве премии в счет уменьшения задолженности из-за невозможности истца продолжать законную деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции.
В отзыве на кассационную жалобу поставщик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 10.06.2014 истец (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки в„– 954, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указывается в накладных.
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору стороны установили, что за выполнение условий, указанных в пунктах 1 - 5, поставщик обязуется предоставить премию в размере 1 млн рублей, из которых 600 тыс. рублей перечислить после подписания дополнительного соглашения и перепечатывания меню; 200 тыс. рублей - свободный продукт после подписания дополнительного соглашения; 100 тыс. рублей - по выборке товара на 1 500 тыс. рублей и 100 тыс. рублей - по выборке товара на 3 млн рублей.
Стороны подтвердили, что 600 тыс. рублей премии выплачено ответчику.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным с 14.07.2014 по 03.12.2014 поставил в адрес ответчика продукцию на 803 005 рублей 76 копеек. Поставленный на 428 762 рубля 83 копейки товар оплачен обществом, в результате чего задолженность составила 374 242 рубля 93 копейки. Неисполнение обществом обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.
После предъявления иска ответчик перечислил истцу 9242 рубля 93 копейки в счет задолженности. Поставщик, произведя перерасчет долга и исключив 43 тыс. рублей премии, не учтенной в рамках договора поставки от 28.07.2013 в„– 568, уточнил заявленные требования, просил взыскать 322 тыс. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 309, 310, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставка истцом товара в адрес ответчика и неполная его оплата, в результате которой задолженность составила 322 тыс. рублей, подтверждены и удовлетворили иск поставщика в части основного долга.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку 122 тыс. рублей - это задолженность, образовавшаяся в рамках договора поставки от 28.07.2013 в„– 568, которая должна быть списана поставщиком в качестве премии на основании пункта 6 дополнительного соглашения от 28.07.2013, а 200 тыс. рублей - это свободный продукт по договору поставки от 10.07.2014 в„– 954, который в соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2014 в„– 1 к названному договору представлен поставщиком обществу и не списан в качестве премии в счет уменьшения задолженности из-за невозможности истца продолжать законную деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела 28.07.2013 истец (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки в„– 568 (с учетом протокола разногласий от 28.07.2013), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением в„– 1 к названному договору стороны установили, что за выполнение условий, указанных в пунктах 1 - 5, поставщик обязуется предоставить премию в размере 930 тыс. рублей, из которых 400 тыс. рублей перечисляется после подписания дополнительного соглашения, 200 тыс. рублей - свободный продукт после подписания дополнительного соглашения; 165 тыс. рублей - по выборке товара на 1 500 тыс. рублей и 165 тыс. рублей по выборке товара на 3 млн рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2013 в„– 1/1 в случае, если покупатель с 01.10.2013 по 05.05.2014 приобретает у поставщика товар на 2 млн рублей, поставщик вправе предоставить покупателю премию в размере 200 тыс. рублей путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком. Основанием для предоставления премии является акт о выполнении условий дополнительного соглашения. Такой акт составлен сторонами 05.05.2014.
В дополнительном соглашении от 06.05.2014 в„– 3 указано, что в случае, если покупатель с 06.05.2014 по 09.07.2014 приобретает у поставщика товар на 430 тыс. рублей, поставщик вправе предоставить покупателю премию в размере 43 тыс. рублей путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком. Основанием для предоставления премии является акт о выполнении условий дополнительного соглашения. Такой акт составлен сторонами 09.07.2014.
Следует отметить, что с 10.06.2014 отношения сторон по поставке алкогольной продукции урегулированы договором в„– 954.
Таким образом, на 09.07.2014 общество не исполнило обязательства по выборке товара на 3 млн рублей в рамках договора от 28.07.2013 в„– 568, поэтому у поставщика отсутствовали основания для уменьшения задолженности на 122 тыс. рублей (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2013 в„– 1/1 и от 06.05.2014 в„– 3).
В отношении долга в размере 200 тыс. рублей по договору поставки от 10.07.2014 в„– 954, которые ответчик связывает со свободным продуктом, представленным на основании дополнительного соглашения в„– 1 к названному договору, следует отметить, что общество не оспаривает неисполнение с его стороны условий пунктов 1 - 5 указанного дополнительного соглашения, поэтому основания для премирования общества со стороны поставщика путем зачета стоимости названного продукта в счет задолженности отсутствуют. Ссылка ответчика на то, что товар не выбран на согласованную сторонами сумму по вине общества, не обоснована и не мотивирована нормами права. Ответчик не пояснил, какие обстоятельства не позволили ему выбрать алкогольную продукцию на оговоренную в дополнительном соглашении в„– 1 к договору поставки от 10.07.2014 в„– 954 сумму до 31.03.2015 (дата принятия Арбитражным судом Ставропольского края решения по делу в„– А63-14243/2014, которым у поставщика аннулирована лицензия).
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А63-8983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------