АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А53-18398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элинвар" (ИНН 6154031232, ОГРН 1026102585046) - Карташова В.Н. (директор), Филичкина В.Н. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие ответчиков: Правительства Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области, администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа в„– 3 (ИНН 6154073095, ОГРН 1026102586883), комитета по физической культуре и спорту города Таганрога, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-18398/2015, установил следующее.
ООО "Элинвар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Правительству Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области (далее - правительство), МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа в„– 3" (далее - учреждение), администрации города Таганрога (далее - администрация) о взыскании солидарно 840 507 рублей задолженности, 33 900 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по физической культуре и спорту города Таганрога (далее - комитет).
Решением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2016, иск удовлетворен частично, с муниципального образования города Таганрога в лице администрации в пользу общества взыскано 840 507 рублей задолженности, 33 683 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 994 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя и 20 423 рубля 87 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Принят отказ общества от требований к правительству, производство по делу в данной части прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что общество для учреждения выполнило работы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к муниципальному образованию город Таганрог в лице администрации применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судами в связи с перерасчетом количества дней просрочки исполнения обязательств за период с 22.12.2014 по 15.06.2015. Задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с администрации города Таганрога как с главного распорядителя бюджетных средств по данным расходам.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и в иске отказать. Заявитель указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку спорный договор заключен учреждением в целях обеспечения муниципальных нужд города Таганрога, источником финансирования работ являются средства муниципального бюджета, взыскание задолженности необходимо производить с муниципального образования "Город Таганрог" в лице комитета по физической культуре и спорту города Таганрога.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.10.2014 учреждение от имени муниципального образования город Таганрог (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор в„– 27 на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить неотложные аварийно-восстановительные работы на территории муниципального образования "Город Таганрог" в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1, являющееся неотъемлемой частью договора).
Источник финансирования - бюджет муниципального образования "Город Таганрог" (иные межбюджетные трансферты; пункт 1.4 договора).
Цена договора определена сметным расчетом (приложение в„– 2 к договору) и составляет 840 507 рублей (пункт 5.1 договора).
Оплата производится безналичным расчетом в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, на основании счета подрядчика (пункт 5.4 договора).
Подрядчик выполнил работы на сумму 840 507 рублей. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2014 в„– 46.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По правилам статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со статьей 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку муниципальным заказчиком доказательств оплаты работ по контракту на сумму 840 507 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу общества.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.
Суды, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательств за период с 22.12.2014 по 15.06.2015, правомерно взыскали 33 683 рубля 32 копейки.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 в„– 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
Как следует из положений статей 125 и 126 Кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о взыскании задолженности с муниципального образования города Таганрога в лице администрации города Таганрога.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А53-18398/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------