АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А32-40302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Альянс" (ИНН 7701970553, ОГРН 1127746731090) - Пузина Е.А. (доверенность от 02.11.2015), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Петецкой И.В. (доверенность от 17.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-40302/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Альянс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 в„– 10317000-873/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2016, суд отказал обществу в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, соблюдением таможней порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы считает выявленное правонарушение малозначительным. Общество также указывает на ошибочность вывода судов о том, что производителем ввезенного товара является компания "Foodchem International Corporation") (Китайская Народная Республика), а не заявленная в декларации компания "Weifang Ensign Industry Co., Ltd" (Китайская Народная Республика), поскольку сами по себе осмотр, измерение и выполнение грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, в силу статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) являются правом декларанта, а не его обязанностью.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2016 до 17 часов 21.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Городецкой Д.В., (г. Ставрополь) и Новороссийским филиалом общества (свидетельство от 30.12.2013 в„– 0554/02 о включении в Реестр таможенных представителей) заключен договор в„– НСК-041 на оказание услуг таможенным представителем, предметом которого является совершение таможенным представителем от имени и за счет клиента таможенных операций в соответствии с Таможенным кодексом и законодательства Российской Федерации, а также выполнение иных действий, предусмотренных договором.
30 апреля 2015 года между фирмой "FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION", Китайская Народная Республика, г. Шанхай (Продавец) и ИП Городецкой Д.В. (Покупатель), заключен контракт в„– SFC15043090 на поставку товаров в соответствии с товарной характеристикой и в ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
10 августа 2015 года менеджером внешнеэкономической деятельности общества Шуваловой И.А., на основании свидетельства о включении в реестр таможенных представителей от 05.11.2014 в„– 0554/03, договора на оказание услуг таможенным представителем от 25.07.2014 в„– НСК-041, доверенности от 30.12.2014 в„– 02-03/002, на прибывшие в адрес ИП Городецкой Д.В. (г. Ставрополь) на т/х "MSC ELEONORA" по коносаменту от 26.05.2015 в„– HLCUTA1150530150 товары, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни подана декларация на товары в„– 10317090/100815/0010109 (далее - спорная ДТ), прибывшие в порт Новороссийск в контейнерах в„– HLXU3152040, HLXU3172366, HLXU3518700, HLXU2393970.
В спорной ДТ заявлены сведения о товаре одного наименования: "лимонная кислота (моногидрат), представляет собой белый кристаллический порошок, не является лекарственным средством, отходами, фармацевтической субстанцией, не для ветеринарии, применяется для использования в пищевой промышленности, не содержит ГМО, чистота продукта - 100,0%", изготовитель "WEIFANG ENSIGв„– INDUSTRY CO., LTD", Китайская Народная Республика, упаковано в 4 тыс. мешков весом по 25 кг, общим весом нетто 100 тыс. кг, общим весом брутто 100 800 кг, классификационный код товара 2918140000, с заявлением таможенной стоимости 4 910 062 рубля 32 копейки.Согласно заключению отделения торговых ограничений и экспортного контроля таможни, представленных в служебной записке от 28.09.2015 в„– 26-26/1035, запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) по товару 1, задекларированному по спорной ДТ, с представлением декларации о соответствии от 24.10.2014 в„– РОСС СЫ.ПТ29.Д00908, не соблюдены, поскольку в маркировке товара в„– 1 по спорной ДТ сведения об изготовителе не соответствуют сведениям об изготовителе товара, указанном в графе 31 ДТ, декларации о соответствии от 29.07.2015 ТС в„– RU Д-СК.АГ79.В.24072, инвойсе от 30.04.2015 в„– SFC15043090, свидетельстве о государственной регистрации от 11.08.2011 в„– RU.77.99.26.009.Е.031514.08.11, что не соответствует статье 4 Технического регламента.
В выпуске товара, заявленного в спорной ДТ, таможенным органом отказано.
21.08.2015 обществом подана в таможню ДТ в„– 10317090/210815/0010495, согласно которой под таможенную процедуру для внутреннего помещен товар одного наименования "лимонная кислота (моногидрат), представляет собой белый кристаллический порошок, не является лекарственным средством, отходами, фармацевтической субстанцией, не для ветеринарии, применяется для использования в пищевой промышленности, не содержит ГМО, чистота продукта - 100,0%", упаковано в 4 тыс. мешков весом по 25 кг, общим весом нетто 100 тыс. кг, общим весом брутто 100 800 кг, классификационный код товара - 2918140000, ранее отказанные в выпуске по спорной ДТ в связи с несоблюдением запретов и ограничений, согласно которой выпуск товара разрешен таможенным органом 27.01.2015.
В ходе таможенного досмотра товара установлено, что товар по своим характеристикам, описанию, упаковке соответствует заявленному в ДТ в„– 10317090/100815/0010109, однако из наклеенных на мешках бумажных стикеров видно, что изготовителем товара является компания "FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION", Китайская Народная Республика.
На этом основании таможней составлен акт досмотра с приложением фотоматериалов, протокол от 01.10.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса и принято постановление от 15.10.2015, которым обществу назначен штраф в размере 150 тыс. рублей.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований общества, поскольку декларация о соответствии от 29.07.2015 ТС в„– RU Д-CN.AT79.B.24072, инвойс от 30.04.2015 в„– SFC15043090, свидетельство о государственной регистрации от 11.08.2011 в„– RU.77.99.26.009.E.031514.08.11, представленные при декларировании товара по спорной ДТ, относятся к другому товару - производителя компании "Weifang Ensign Industry Co., Ltd", а не к фактически установленному в ходе проведения таможенного контроля - производителя компании "FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION", Китайская Народная Республика, вследствие чего не подтверждают соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении декларируемого товара.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Суды установили, что общество нарушило требования статей 179, 181, 183 Таможенного кодекса, решение Коллегии Евразийской комиссии от 25.12.2012 в„– 294 "О положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", решений Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", от 09.12.2011 в„– 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.03.2015 в„– 15 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении лимонной кислоты, происходящей из Китайской Народной Республики и ввозимой на таможенную территорию Евразийского экономического союза", выразившиеся в представлении таможенному органу при декларировании товара в„– 1 по спорной ДТ недействительных документов - не относящихся к ввезенному товару: декларация о соответствии от 29.07.2015 ТС в„– RU Д-С АГ79.В.24072, инвойс от 30.04.2015 в„– SFC15043090, свидетельство о государственной регистрации от 11.08.2011 в„– RU.77.99.26.009.Е.031514.08.11, что могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
К административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса подлежит привлечению лицо, осуществляющее деятельность, связанную с незаконным ввозом товаров в Российскую Федерацию, вступающее в правоотношения с таможенными органами. Таким лицом является либо декларант, либо его таможенный представитель (специализированная организация, с которой предпринимателем заключен договор для таможенного оформления товара) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 в„– 1572-О).
Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 Таможенного кодекса).
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса).
В силу пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8); сведения о производителе товаров (подпункт 9); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Кодекса (подпункт 11).
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункт 1 статьи 183 Кодекса).
Согласно статье 188 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Суды установили, что представленная обществом декларация о соответствии от 29.07.2015 ТС в„– RU Д-CN.АГ79.В. 24072, выдана на товар "Регулятор кислотности: Лимонная кислота (моногидрат) пищевая" производитель "Weifang Ensign Industry Co., Ltd", соответствующий требованиям технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевые продукты в части ее маркировки", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", что подтверждается протоколом испытания от 25.03.2015 в„– 278-252-15/Ц, на мешках указан иной изготовитель товара - компания "FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION", Китайская Народная Республика.
Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса, подтверждается документами, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательств.
Доказательства того, что мешки с бумажными стикерами являются отдельной транспортной тарой, отраженной в товарно-сопроводительных документах, принадлежащей грузоотправителю, и маркировка с указанием иного изготовителя имеет отношение только к мешкам и не имеет отношения к самому товару, общество не представило. Информация о наличии иной потребительской упаковки у товара, которая позволяла бы осуществлять реализацию в ней товара, и способная свидетельствовать об указании наименования изготовителя мешков в деле отсутствует.
Суды установили соблюдение административным органом установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства обратного заявитель не представил.
Суды, выяснив, что общество имело объективную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, сделали правильный вывод о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы общества были предметом исследования судебных инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценку которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А32-40302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------