АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А32-33339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчиков: Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997) - Хрянина А.Б. (доверенность от 14.09.2015), общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (ИНН 7801457786, ОГРН 1079847156773) - Федосеенко Н.В. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенный санаторий "Русь" Управления делами Президента Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чочтаев Б.Т.) по делу в„– А32-33339/2014, установил следующее.
Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи (далее - прокурор) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск в интересах Российской Федерации к Управлению делами Президента Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - управление делами Президента, общество) о признании недействительным договора от 21.06.2012 купли-продажи земельного участка площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203005:1003, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая 22 (далее - договор купли-продажи, земельный участок), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в собственность Российской Федерации, а уплаченных за него 1 072 083 рублей 15 копеек - обществу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенный санаторий "Русь" Управления делами Президента Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - бюджетное учреждение, управление Росреестра, управление Росимущества).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным), применены последствия его недействительности в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) перехода к обществу права собственности на земельный участок и взыскания с Российской Федерации в лице управления делами Президента за счет казны Российской Федерации в пользу общества 1 072 083 рублей 15 копеек. В понуждении общества к возврату земельного участка Российской Федерации отказано. Судебные акты мотивированы относимостью земельного участка к землям, ограниченным в обороте, наличием законодательного запрета на его предоставление в частную собственность, невозможностью возврата спорного земельного участка Российской Федерации в связи с расположением на нем принадлежащего обществу объекта недвижимости общества.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Нахождение земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта не доказано. Исполнительный комитет Совета депутатов трудящихся города Сочи не обладал полномочиями по согласованию (установлению) границ зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта общесоюзного значения. Компетентным органом не установлены границы зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи. Соответствующее решение исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся города Сочи признано утратившим силу решением Городского собрания Сочи в пределах своей компетенции. Экспертное исследование проведено только на основании графических материалов без точных данных об ориентирах. Использованные при проведении экспертизы материалы содержат противоречивые сведения, а эксперты пришли к выводу об отсутствии возможности установления факта нахождении земельного участка во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. Прокурор и управление делами Президента в отзывах на кассационную жалобу просят оставить последнюю без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за управлением делами Президента на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен находившийся в федеральной собственности земельный участок площадью 195 492 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203005:0012, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая 22 (далее - исходный земельный участок). Приказом управления делами Президента от 15.06.2012 в„– 354 исходный земельный участок разделен на земельный участок площадью 193 038 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203005:1004 и спорный земельный участок, последний предоставлен обществу в собственность за плату. Управление делами Президента (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием для размещения санаторно-курортного комплекса за 1 072 083 рубля 15 копеек. Составляющая цену договора сумма уплачена покупателем продавцу по платежному поручению от 25.06.2012 в„– 89. Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 21.06.2012. Переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 04.07.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2012 серии 23-АК в„– 571225). На земельном участке расположена вилла в„– 8 (литера А) площадью 747,20 кв. м с условным номером 23:43:03-3.1.1999:12, находящаяся в собственности общества (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2009 серии 23-АЕ в„– 352766, запись от 28.02.2009 с номером регистрации 23-23-50/014/2009-152).
Считая договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, и о применении последствий ее недействительности. Федеральным законом от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ вышеназванный перечень дополнен иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. В пунктах 1, 2, 8, 9 постановления от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса. Если прокурор обратился в арбитражный суд с иском (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу. Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело, не предусмотренное федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение по правилам статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса. В иске (заявлении) прокурор обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд. В рассматриваемом случае прокурор заявил требования о признании недействительным договора, совершенного управлением делами Президента как органом государственной власти Российской Федерации, и о применении последствий его недействительности, что соответствует вышеназванным процессуальным нормам.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Гражданский кодекс). Новая редакция названных норм, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.
Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (применимая к рассматриваемым отношениям редакция пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 3668/05 и от 28.11.2006 в„– 9148/06).
Устанавливая исключительное право собственников зданий, сооружений на приватизацию находящихся под названными объектами недвижимости и необходимых для их эксплуатации земельных участков, законодатель применил диспозитивную формулировку, допустив возможность установления федеральными законами исключения из названного общего правила (абзац 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции; далее - Земельный кодекс).
Такое исключение предусмотрено пунктами 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которым земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков) отнесены к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в частную собственность не допускается. Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ). Установленный пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса запрет на отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не распространяется на случаи изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков и резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, а федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.
До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 в„– 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30.12.2013; далее - Закон в„– 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьями 1, 3 Федерального закона от 23.02.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон в„– 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, а признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом в зависимости от ее значения включено в компетенцию Правительства Российской Федерации, соответствующих органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления.
Посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в силу статьи 16 Закона в„– 26-ФЗ, осуществляется охрана лечебно-оздоровительных местностей, курортов и их земель. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяются первая зона, на территории которой запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий, вторая зона, на территории которой запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. Частью 3 статьи 22 Закона в„– 26-ФЗ определено, что утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов, считаются округами горно-санитарной охраны.
Статьями 2, 6 Закона в„– 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона в„– 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке (часть 3 статьи 10 Закона в„– 406-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом в„– 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Утвержденным постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 10.04.1940 в„– 500 Положением о санитарной охране курортов и местностей лечебного значения предусматривалось установление округа санитарной охраны по каждому отдельному курорту союзного значения решением СНК СССР по представлению соответствующего народного комиссариата здравоохранения. До установления округа санитарной охраны (до производства требуемых изысканий, необходимых для установления границ округа) допускалось установление народными комиссариатами здравоохранения союзных республик временных округов санитарной охраны в естественных геоморфологических границах по утверждению Наркомздрава Союза ССР.
Утвержденным приказом министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 в„– 297 проектом округа и зон санитарной охраны Сочинского курорта в первую зону (строгого режима) включены морская акватория в прибрежной полосе шириной 500 метров, пляжи с прилегающей к пляжам полосой суши шириной в среднем до 100 метров от реки Шепси до реки Псоу, территория в районах расположения буровых скважин и минеральных источников, внутренних областей питания месторождений минеральных вод, а также залежей лечебных грязей. На территории первой зоны запрещены не связанные непосредственно с эксплуатацией природных лечебных средств курорта постоянное и временное проживание граждан, строительство объектов, производство горно-технических и земляных работ, сплошная раскопка склонов, организация автостоянок, уничтожение зеленых насаждений, изъятие песка и гравия, содержание домашней птицы и скота, а также другие действия, которые могут оказывать вредное влияние на природные лечебные факторы и санитарное состояние курорта, разрешено производство берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений.
Постановление Совета Народных Комиссаров СССР от 10.04.1940 в„– 500 утратило силу в связи с утверждением постановлением Совмина СССР от 05.09.1973 в„– 654 Положения о курортах, которым установление границ округов санитарной охраны курортов общесоюзного значения и определение их режима включено в компетенцию Совета Министров СССР по совместному представлению Министерства здравоохранения СССР и ВЦСПС. Для курортов, на которых еще не проведены изыскания, необходимые для разработки проектов границ округов санитарной охраны, министерства здравоохранения союзных республик совместно с республиканскими советами по управлению курортами профсоюзов могли устанавливать по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами, осуществляющими контроль за рациональным использованием и охраной природных ресурсов, исполнительными комитетами соответствующих Советов народных депутатов временные округа санитарной охраны в естественных геоморфологических границах.
Границы зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи утверждены решениями исполнительного комитета Сочинского городского Совета трудящихся от 06.04.1977 в„– 142, от 02.09.1987 в„– 455. В преамбуле к решению от 06.04.1977 в„– 142 отмечено, что исполнительный комитет Сочинского городского Совета трудящихся при его принятии руководствовался постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 в„– 654 "Об утверждении положения о курортах", а также приказом министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 в„– 297 "Об утверждении проекта округа и зон санитарной охраны Сочинского курорта".
Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 в„– 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 в„– 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион определен как курорт федерального значения, которому придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.
Указом Президента Российской Федерации от 16.12.1993 в„– 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральным природным ресурсам отнесены земельные участки курортных и лечебно-оздоровительных зон, а также других особо охраняемых природных территорий федерального значения. Правительству Российской Федерации предписано по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации разработать проекты законодательных актов по процедурам определения федеральных природных ресурсов, представить для утверждения перечни конкретных объектов, относящихся к федеральным природным ресурсам.
В целях сохранения и восстановления природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.12.1993 в„– 2144 Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 в„– 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" Правительству Российской Федерации поручено по согласованию с администрациями Краснодарского края и Ростовской области утвердить перечни относящихся к федеральным природным ресурсам природных объектов побережий Черного и Азовского морей, провести соответствующие топографо-геодезические, картографические работы и утвердить границы названных объектов. Утверждение границ земельных участков особо охраняемых природных территорий, передача которых в частную собственность не допускается и изменение установленного режима использования которых производится с разрешения утвердившего соответствующий правовой статус этих территорий органа, предусматривалось в первоочередном порядке.
Принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 в„– 1470 распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 в„– 591-р утвержден представленный Минприроды России, администрациями Краснодарского края и Ростовской области согласованный с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти Перечень имеющих федеральное значение особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, в который включены курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи. Признание названного распоряжения распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 в„– 685-р утратившим силу не повлекло отмену режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 в„– 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, согласно которому при разработке территориальных комплексных схем, схем функционального зонирования, схем землеустройства, проектов районной планировки и генеральных планов развития территорий учитываются территория и режим округов санитарной и горно-санитарной охраны. Разработка проектов округов санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения производится организациями по заданиям заказчика, согласованным с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а сам проект согласовывается с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Режим первой зоны устанавливается не только для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, но и для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. Границы и режим округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации по совместному представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Решение исполнительного комитета Сочинского городского Совета трудящихся от 06.04.1977 в„– 142 действует до настоящего времени. Оно не могло быть отменено решением от 26.04.2007 в„– 84, поскольку исполнительный комитет Сочинского городского Совета трудящихся, согласно статьям 77 - 102 Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1937 года (в редакции от 11 декабря 1975 года), раздела VII Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1978 года, являлся органом государственной власти, на отмену актов которого Сочинское Городское собрание как представительный орган местного самоуправления действующим законодательством не уполномочено. Руководствуясь частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание названное решение представительного органа местного самоуправления.
Системное толкование приведенных нормативных положений, оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющихся в деле доказательств, в том числе результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы позволили судам обоснованно заключить о наличии законодательного запрета на предоставление в собственность земельного участка, расположенного в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения Сочи. Нахождение на земельном участке принадлежащего на праве собственности обществу объекта недвижимости воспрепятствовало удовлетворению требования о его возврате Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм процессуального права (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А32-33339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------