АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А32-18575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания ИЛВИС" (ИНН 5044026703, ОГРН 1025005690423) - Фоминой Е.В. (доверенность от 18.09.2015), от ответчика - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Парицкго Д.М. (доверенность от 11.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-18575/2015, установил следующее.
ООО "Компания ИЛВИС" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Красная поляна" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2013 в„– 329 в размере 7 847 337 рублей 41 копейки, задолженности по договору подряда от 30.09.2013 в„– 331 в размере 918 495 рублей, неустойки по договорам от 30.09.2013 в„– 329, от 30.09.2013 в„– 330, от 30.09.2013 в„– 331 в размере 1 972 060 рублей 42 копейки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 06.08.2015 принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда от 30.09.2013 в„– 331 в размере 918 495 рублей. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2015 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 7 847 337 рублей 41 копейки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 972 060 рублей 42 копейки неустойки.
Решение мотивировано тем, что истец исполнил обязательства по договорам от 30.09.2013 в„– 329, 330 и 331 в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 7 847 337 рублей 41 копейки прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.
Постановлением апелляционного суда от 11.01.2016 принят отказ компании от требований в части взыскания неустойки в размере 348 843 рублей 20 копеек. Производство по делу в данной части прекращено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с НАО "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816) в пользу ООО "Компания ИЛВИС" (ОГРН 1025005690423, ИНН 5044026703) 1 623 217 рублей 22 копейки неустойки". Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с НАО "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816) в доход федерального бюджета 29 232 рубля государственной пошлины по иску". В остальной части решение оставить без изменения. Распределены судебные расходы по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что компания не доказала направление обществу претензии с требованием об оплате неустойки. Компания не соблюла досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. Апелляционный суд неправомерно отказал в принятии в качестве доказательств дополнительно представленные документы.
В отзыве на кассационную жалобу компания указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.
Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2016, поскольку им изменено решение от 04.09.2015.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 30.09.2013 стороны заключили договор подряда в„– 329, согласно которому общество (заказчик) поручает, а компания (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу металлических конструкций (решеток жесткости) на опоры мачтового типа "Спортивное освещение" в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом, рабочей документацией, требованиями применимых СНиП и технических регламентов и иных норм и правил промышленной и пожарной безопасности; комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство)", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в локально-сметном расчете и составляет 26 486 296 рублей. Срок выполнения работ: начало выполнения работ - 30.09.2013, завершение работ - 15.11.2013 (пункты 5.1 и 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится в следующем порядке. Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 70% от цены договора, что составляет 18 540 407 рублей 62 копейки в течение пяти банковских дней с момента выставления подрядчиком счета. Оплата остальных платежей по договору производится заказчиком по завершении каждого отчетного периода после приемки работ в соответствии со статьей 9 договора в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.
Согласно пункту 14.2 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по договору более чем на 20 рабочих дней, последний уплачивает подрядчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензии от подрядчика до даты фактического исполнения обязательства.
К договору стороны подписали локальный сметный расчет, техническое задание.
По дополнительному соглашению от 14.10.2013 в„– 1 общая стоимость работ по договору изменена и составила 26 387 745 рублей.
Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы общей стоимостью 26 387 745 рублей 03 копейки. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2014 в„– 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2014 в„– 1.
30 сентября 2013 года стороны также заключили договор подряда в„– 331, по условиям которого общество (заказчик) поручает, а компания (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по установке оборудования системы "Спортивное освещение" в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом, рабочей документацией, требованиями применимых СНиП и технических регламентов и иных норм и правил промышленной и пожарной безопасности, комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство)", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в локально-сметном расчете и составляет 13 668 932 рубля 28 копеек. Срок выполнения работ: начало выполнения работ - 30.09.2013, завершение работ - 30.11.2013 (пункты 5.1 и 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится в следующем порядке. Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 70% от цены договора, что составляет 9 568 252 рубля 60 копеек в течение пяти банковских дней с момента выставления подрядчиком счета. Оплата остальных платежей по договору производится заказчиком по завершении каждого отчетного периода после приемки работ в соответствии со статьей 9 договора в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.
Согласно пункту 14.2 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по договору более чем на 20 рабочих дней, последний уплачивает подрядчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензии от подрядчика до даты фактического исполнения обязательства.
По дополнительным соглашениям от 04.10.2013 в„– 1, от 03.12.2013 в„– 2, от 14.10.2014 в„– 3 общая стоимость работ по договору изменена и составила 15 124 176 рублей.
Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы общей стоимостью 15 124 176 рублей 53 копейки. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 01.07.2014 в„– 1-5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2014 в„– 1.
Сторонами 30.09.2014 заключен договор подряда в„– 329 на выполнение строительно-монтажных работ по наружному освещению "Сети электроснабжения 0,4 кВ на объекте "Комплекс трамплинов К-125, К-95" (проектные и изыскательские работы, строительство), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в локально-сметном расчете и составляет 21 865 559 рублей 87 копеек. Срок выполнения работ: начало выполнения работ - 30.09.2013, завершение работ - 30.11.2013 (пункты 5.1 и 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится в следующем порядке. Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 70% от цены договора, что составляет 15 305 891 рубль 91 копейка в течение пяти банковских дней с момента выставления подрядчиком счета. Оплата остальных платежей по договору производится заказчиком по завершении каждого отчетного периода после приемки работ в соответствии со статьей 9 договора в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.
Согласно пункту 14.2 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по договору более чем на 20 рабочих дней, последний уплачивает подрядчику на основании его письменной претензии, неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензии от подрядчика до даты фактического исполнения обязательства.
Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы стоимостью 13 686 725 рублей 19 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору от 30.09.2013 в„– 329 (выполнение строительно-монтажных работ по монтажу металлических конструкций (решеток жесткости) на опоры мачтового типа) в размере 1 404 673 рублей 40 копеек и по договору от 30.09.2013 в„– 329 (выполнение строительно-монтажных работ по наружному освещению) в размере 218 543 рублей 82 копеек (с учетом отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции).
Суд апелляционной инстанции отметил, что компания в заявлении о частичном отказе от исковых требований указала нумерацию спорных договоров, отличную от нумерации договоров, представленных в материалы дела.
Договор на выполнение строительно-монтажных по монтажу металлических конструкций (решеток жесткости) на опоры мачтового типа "Спортивное освещение" представлен в материалы дела в двух вариантах нумерации (в„– 330 - т. 1, л.д. 81-95, в„– 329 - т. 1, л.д. 35-49).
При этом в деле имеется договор от 30.09.2013 в„– 329 на выполнение работ по наружному освещению "Сети электроснабжения 0,4 кВ на комплексе трамплинов К-125, К-95" (т. 1, л.д. 96-110).
Таким образом, определить идентификацию спорных договоров возможно только исходя из предмета договоров. С учетом отказа от требований в суде апелляционной инстанции, суд рассмотрел требования о взыскании неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу металлических конструкций (решеток жесткости) на опоры мачтового типа) в размере 1 404 673 рублей 40 копеек и по договору на выполнение строительно-монтажных работ по наружному освещению в размере 218 543 рублей 82 копеек.
Факт выполнения работ, их стоимость и нарушение сроков оплаты работ ответчиком не оспариваются.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 14.2 договоров в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по договору более чем на 20 рабочих дней, последний уплачивает подрядчику на основании его письменной претензии, неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензии от подрядчика до даты фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки по договорам произведен истцом с даты получения ответчиком претензии от 18.11.2014 (с 26.11.2014).
В материалы дела представлена претензия от 18.11.2014 (т. 1, л.д. 22-23). В подтверждение факта направления ее ответчику истец приложил копию описи вложения в ценное письмо, квитанцию об отправке от 20.11.2014 и распечатку с сайта ФГУП "Почта России", подтверждающую получение письма обществом 26.11.2014.
В апелляционной жалобе общество указало на то, что в поступившей почтовой корреспонденции находилось заявление о включении в реестр кредиторов, адресованное в Арбитражный суд Краснодарского края от компании, в обоснование чего представило соответствующие документы.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционный суд верно отметил, что заявление о включении в реестр кредиторов в суде первой инстанции не представлялось, уважительные причины несовершения данного процессуального действия не указаны. Претензия от 18.11.2014 направлена в адрес заказчика с описью вложений. Общество не представляло доказательства получения вместо направленной претензии каких-либо иных писем, документов (акты, составленные с участием незаинтересованных лиц, работников почты и пр.).
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что условия взыскания неустойки, предусмотренные пунктом 14.2 договоров, соблюдены.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы о несогласии с выводами суда в части прекращения производства по делу в кассационной жалобе отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А32-18575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------