АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А77-1438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - открытого акционерного общества "Чеченавто" (ИНН 2001001064, ОГРН 1082034000795) - Исраилова А.Д. (по доверенности), от третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - Хаджимурадова М.И. (доверенность от 31.08.2015), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чеченавто" (ИНН 2015043233, ОГРН 1082031003592), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А77-1438/2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.
ООО "Торговый дом "Чеченавто" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ОАО "Чеченавто" (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам займа от 02.02.2011 в„– 1 и от 04.02.2011 в„– 2.
Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с торгового дома 42 092 377 рублей задолженности за поставленные автомобили и проведении зачета.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство).
Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 по ходатайству министерства приостановлено производство по делу до рассмотрения дела в„– А77-1187/2015. Суд пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу не может быть разрешен по существу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела в„– А77-1187/2015 о признании договоров займа от 02.02.2011 в„– 1 и от 04.02.2011 в„– 2 недействительными.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2016 определение от 17.12.2015 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление от 09.02.2016. Заявитель указывает, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права. Министерство подало отдельный иск о признании договоров займа недействительными. Удовлетворение указанного иска исключает возможность удовлетворения требований торгового дома к обществу.
В отзыве на кассационную жалобу торговый дом указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители общества и министерства поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последствия разрешения спора по делу в„– А77-1187/2015 могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.
Отменяя определение от 17.12.2015, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление в„– 57).
В пункте 1 постановления в„– 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Пункт 1 постановления в„– 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, поэтому суд должен оценить необходимость совершения данного процессуального действия с целью соблюдения принципа эффективной судебной защиты нарушенных прав.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия необходимости в приостановлении производства по делу, оснований для отмены постановления от 09.02.2016 не имеется.
Следует также отметить, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления в„– 57).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А77-1438/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------