АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А63-12811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Тарановой В.А. (доверенность от 23.11.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью Завод Виноградных Напитков "Московский", конкурсного управляющего Луговенко О.И., Тедеева Федора Шавеловича, Тедеева Константина Шаоевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-12811/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод Виноградных Напитков "Московский" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выплате ООО "Ессентуки-Аква" в пользу Тедеева Ф.Ш. 8 млн. рублей в рамках исполнения обязательств ООО "Ессентуки-Аква" перед должником по возврату заемных средств по договору займа от 05.03.2011 в„– 1, заключенному должником и ООО "Ессентуки-Аква", на основании письма должника от 12.05.2011 (далее - сделка), применении последствий недействительности данной сделки.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Определением от 22.01.2014 суд первой инстанции наложил арест на имущество, принадлежащее Тедееву Ф.Ш., в том числе: столовая, склад, здание весовой, здание бондарки, производственный цех, расположенных по адресу: 356135, Россия, Ставропольский край, Изобильненский район, с. Московское, ул. Мира, 53; земельный участок, расположенный по адресу: Изобильненский р-н, село Московское, ул. Мира, 53 (имущество зарегистрировано Изобильненским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю); основное строение, цех по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, цех по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, магазин, расположенных по адресу: 357372, Ставропольский край, Предгорный район, п. Ясная Поляна, ул. Набережная, 64-66; квартира, расположенная по адресу: 3620039, г. Владикавказ, ул. Московская, 39/69 кв. 24, (имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания); всего на общую сумму 8 млн. рублей. Суд запретил Тедееву Ф.Ш., другим лицам, регистрирующим органам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания совершать регистрационные действия, действия по исключению принадлежащих Тедееву Ф.Ш. объектов недвижимости и земельных участков из государственного реестра; МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю, РЭО ОГИБДД г. Владикавказа, Республики Северная Осетия - Алания совершать действия по снятию с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Тедееву Ф.Ш.
Тедеев Константин Шаоевич обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста не следующее имущество: столовая, склад, здание весовой, здание бондарки, производственный цех, расположенных по адресу: Россия, Ставропольский край, Изобильненский район, с. Московское, ул. Мира, 53; 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: Изобильненский район, с. Московское, ул. Мира, д. 53 (имущество зарегистрировано Изобильненским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю); основное строение, два цеха по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, магазин, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Ясная Поляна, ул. Набережная, 64-66.
В обоснование ходатайства Тедеев К.Ш. ссылается на то, что на момент принятия судом обеспечительных мер он являлся собственником данных объектов, которые приобрел у Тедеева Федора Шавеловича на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2013 и 24.12.2013, оплатив стоимость объектов и зарегистрировав переход права собственности.
Определением суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2016, обеспечительные меры, принятые определением от 22.01.2014, отменены в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Тедееву Ф.Ш.: столовая, склад, здание весовой, здание бондарки, производственный цех, расположенные по адресу: Россия, Ставропольский край, Изобильненский район, с. Московское, ул. Мира, 53; 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: Изобильненский район, с. Московское, ул. Мира, д. 53 (имущество зарегистрировано Изобильненским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю); основное строение, два цеха по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, магазин, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Ясная Поляна, ул. Набережная, 64-66.
Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, применены быть не могут. Фактически судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику по обособленному спору, поэтому правовые основания для сохранения принятых обеспечительных мер отсутствуют.
В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда от 18.11.2015 и постановление апелляционного суда от 03.02.2016, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество до вынесения решения по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Предгорного суда от 02.11.2015.
В обоснование жалобы управление указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что имущество, приобретенное Тедеевым К.Ш., находится под спором. Отменяя обеспечительные меры до вынесения решения по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего и заявления о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции, суды лишают возможности конкурсного управляющего возвратить имущество в конкурсную массу, что приведет к невозможности погашения реестра кредиторов за счет реализации спорного имущества. Кроме того, спорное имущество, принадлежащее Тедееву К.Ш., может быть реализовано иному лицу, что впоследствии затруднит возврат его в конкурсную массу.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон по сделке, обязании Тедеева Ф.Ш. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 млн. рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013 определение суда от 07.05.2013 отменено, признана недействительной сделка, с гражданина Тедеева Ф.Ш. в пользу должника взыскано 8 млн. рублей долга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Тедеев Константин Шаоевич обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что он являлся собственником спорных объектов, которые приобрел у Тедеева Ф.Ш. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2013 и 24.12.2013, оплатив стоимость объектов и зарегистрировав переход права собственности.
Удовлетворяя заявленные требования об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 постановления в„– 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суды установили, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Тедеева Ф.Ш. приняты в целях исполнения судебного акта о взыскании с Тедеева Ф.Ш. 8 млн. рублей долга в пользу должника.
Часть имущества, на которое наложен арест определением суда от 22.01.2014, принадлежит на праве собственности Тедееву Константину Шаоевичу на основании договоров от 21.12.2013 и 24.12.2013, зарегистрированных в установленном порядке 24.12.2013 и 31.12.2013, о чем суду представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края по делу от 20.01.2015 в„– 2-31/15, в удовлетворении искового заявления конкурсному управляющему должника Луговенко О.И. к Тедееву Константину Шаоевичу и Тедееву Федору Шавеловечу и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2013, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение отказано.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.11.2015 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 21.12.2013.
В соответствии с пунктом 17 постановления в„– 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.
Кроме того, суды установили, что конкурсный управляющий обратился с заявлениями о принятии обеспечительных мер в рамках дела, рассмотренного Предгорным районным судом.
Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в части имущества, принадлежащего Тедееву Константину Шаоевичу, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суды обоснованно удовлетворили ходатайство Тедеева К.Ш. и отменили принятые обеспечительные меры в части имущества, принадлежащего Тедееву К.Ш.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А63-12811/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------