АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А53-19089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) - Хаймурзина Р.М. (доверенность от 12.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026102225797) - Вороновой Я.Ю. (доверенность от 18.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А53-19089/2015, установил следующее.
МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - газпром) с требованием о понуждении газпрома заключить соглашение о поставке газа для выработки тепловой энергии в количестве, достаточном для обеспечения добросовестных потребителей тепловой энергией в необходимых объемах.
Решением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что газпром действовал в соответствии с законодательством, предоставляющим энергоснабжающей организации право вводить ограничение режима и прекращение поставки топливно-энергетических ресурсов, соблюдая определенную процедуру, которая в данном случае выполнена в полном объеме. Истец для заключения необходимого соглашения с ответчиком в целях защиты интересов соответствующих потребителей актуальных и достоверных сведений о количестве газа, необходимого для поставки добросовестным абонентам, своевременно оплачивающим топливно-энергетические ресурсы, как и перечня добросовестных абонентов, ответчику не предоставил.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды не исследовали приложение в„– 1 к соглашению о поставке газа с перечнем как добросовестных, так и недобросовестных потребителей;
- суды необоснованно не приняли в качестве доказательств представленные акты сверки, сославшись на то, что из них не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно правоотношения существуют между истцом и указанными лицами и являются ли данные акты сверкой по договорам теплоснабжения. Вместе с тем единственным видом деятельности предприятия является производство и распределение пара, горячей воды (тепловой энергии), в связи с чем представленные акты сверки не могут отражать иных правоотношений, кроме как отношений по поставке тепловой энергии;
- суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 12.09.2012 в„– ВАС-9586/2012, согласно которой именно на организации - потребителе лежит обязанность обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах; при этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями;
- суды также не учли позицию Верховного Суда, изложенную в определении от 11.06.2015 в„– 308-КГ15-2046, согласно которой отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей организаций не должны негативно отражаться на правах абонентов;
- объем газа, предлагаемый в соглашении, приближенный к договорным объемам газа, связан с тем, что среди потребителей предприятия отсутствуют не отключенные недобросовестные потребители, в отношении которых имеется предусмотренная законом возможность произвести ограничение поставки тепловой энергии; задолженность истца перед ответчиком связана с задолженностью недобросовестных потребителей, относящихся к категории населения;
- в силу подпункта "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), приостановление предоставления коммунальной услуги отопления и водоснабжения в многоквартирные дома не допускается независимо от наличия задолженности; предлагаемые объемы газа необходимы для защиты законных интересов как добросовестных, так и недобросовестных потребителей.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель газпрома обосновал свои возражения, просил жалобу отклонить.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.07.2009 предприятие (покупатель) и газпром (поставщик) заключили договор на поставку топливно-энергетических ресурсов в„– 43-3-05300/10, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.
В силу пункта 3.3 договора поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.
В пункте 5.4.2 договора стороны определили, что окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Дополнительным оглашением от 20.08.2014 в„– 1/15 стороны определили продлить срок действия договора до 31.12.2015, а также согласовали годовой объем поставки газа в 2015 году по всем точкам подключения потребителей истца.
16 июня 2015 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 16.06.2015 в„– 04-01-03/2569-2 о прекращении поставки топливно-энергетических ресурсов.
Как указывает истец, между сторонами отсутствует соглашение о поставке газа для выработки тепловой энергии в количестве, достаточном для обеспечения добросовестных потребителей тепловой энергией в необходимых для него объемах.
Принимая меры к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности, истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о бесперебойном обеспечении коммунальными ресурсами абонентов, которые подключены к принадлежащим предприятию сетям и своевременно оплачивают использованные ресурсы (исх. от 25.06.2015 в„– 1020, т. 1, л.д. 88).
Ответчик 17.07.2015 направил ответ истцу (в„– 04-01-05/3257) о невозможности заключения соглашения, поскольку предоставленные предприятием документы не содержали достоверных сведений, подтверждающих добросовестность потребителей тепловой энергии, полный расчет объемов газа, необходимый для удовлетворения потребностей добросовестных потребителей в тепловой энергии.
Указанный отказ газпрома от заключения соглашения послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа) в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе и в случаях неоплаты потребленной абонентами энергии.
В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) определена в Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 в„– 1 (далее - Порядок).
Согласно пункту 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Законом не предусмотрена обязанность заключить подобное соглашение и в отношении недобросовестных лиц, которых нельзя отключить по другим основаниям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2005 в„– 10998/2004 указал, что в силу пункта 6 Порядка именно организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности. Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2012 в„– ВАС-9586/2012 отметил, что без предварительного, учитывающего интересы добросовестных потребителей изменения сроков и объемов, согласованных в договоре поставки газа, ограничение или прекращение подачи газа энергоснабжающей организацией недопустимо, несмотря на то, что инициатором такого изменения договора должна быть организация-потребитель.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 в„– 86-Впр11-6 следует, что при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах. При этом судам необходимо выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что газпром в письмах от 12.05.2015, 05.06.2015, 08.06.2015, 01.06.2015, 16.06.2015 полученных истцом, уведомлял его о возможном ограничении, а затем прекращении поставки газа. 18.06.2015 ответчик направил истцу уведомление (в„– 04001-04/2628) об отмене прекращения газа в связи с предоставлением графика погашения задолженности.
Отказывая в иске, суды отметили, что инициатива заключения спорного соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности. Истец, имея все возможности для соблюдения пункта 6 Порядка ограничения (прекращения) подачи энергоресурсов и обладая информацией о том, в какой день будет ограничена (прекращена) подача газа, уклонился от предоставления ответчику подписанных соглашений со сведениями об абонентах, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. И только 25.06.2015 (после того, как фактически должно было быть произведено прекращение поставки газа) истец обратился к ответчику с предложением согласовать обеспечение подачи энергетических ресурсов добросовестным плательщикам в необходимых им объемах. К письму были приложены проект соглашения с приложением перечня абонентов, не имеющих задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы (отдельно по котельным; сведения о количестве газа, необходимого для выработки ресурса добросовестным абонентам истца (по котельным); договоры, заключенные с конкретными потребителями и акты сверки взаимных расчетов с ними.
При этом в приложении в„– 2 к спорному соглашению предприятие указало объем газа (41 301, 632 тыс. м куб. на 2015), необходимый для обеспечения топливно-энергетическими ресурсами добросовестных плательщиков, совпадающий с объемом газа, который ответчик обязан поставить истцу в соответствии с действующим дополнительным соглашением от 20.08.2014 в„– 1/15 (41 302, 300 тыс. м куб).
Целью заключения спорного соглашения в соответствии с установленным Порядком является обеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Доказательств, подтверждающих истребуемые предприятием объемы поставки газа, как и перечня добросовестных абонентов, истец не представил.
При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к заключению соглашения в предложенной истцом редакции не имеется.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Определением от 09.03.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы.
С учетом рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А53-19089/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) в доход Федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------