АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А53-14741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОССА" Парасочкина Владимира Владимировича, ответчика - Даценко Натальи Владимировны, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Даценко Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-14741/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОССА" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Парасочкин В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Даценко Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 649 366 рублей 75 копеек.
Определением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Даценко Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОССА" в размере 649 366 рублей 75 копеек, с Даценко Н.В. взыскано в конкурсную массу должника 649 366 рублей 75 копеек.
Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе Даценко Н.В. просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Даценко Н.В. считает, что суды не установили, непередача каких конкретно документов должника препятствует деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов. По мнению подателя кассационной жалобы, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если непередача документации повлекла невозможность для включения в конкурсную массу денежных средств, которые могли быть выручены впоследствии продажи имущества должника либо взыскания дебиторской задолженности.
Конкурсный управляющий отзыв на кассационную жалобу не направил.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Парасочкин В.В.
В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Даценко Н.В. к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по передаче необходимой документации. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, явились причиной невозможности сформировать конкурсную массу должника.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды удовлетворили заявление управляющего исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суды установили, что согласно последнего бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 запасы должника составили 1 067 тыс. рублей; дебиторская задолженность - 1 572 тыс. рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 52 тыс. рублей. В ходе наблюдения и конкурсного производства временный управляющий и конкурсный управляющий указанные активы и запасы должника не обнаружили.
Определениями от 17.02.2015, от 13.04.2015 по настоящему делу суд истребовал у Даценко Н.В. как бывшего руководителя должника документацию должника.
Суды установили, что только после принятия судом к производству указанных заявлений Даценко Н.В. частично исполнила указанные судебные акты, направив 27.08.2015 посредством почтовой связи в адрес конкурсного управляющего балансы с приложениями по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2013 и 01.01.2012, заявление и уведомление об открытии единственного счета в банке; протокол и постановление об административном правонарушении; копии документов по делам в„– А53-16143/2011 и в„– А53-28006/2013; учредительные документы должника на 134 листах.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательства передачи Даценко Н.В. иной документации, в том числе действующих и завершенных договоров за период с 01.09.2011 по настоящее время с приложением по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров, на основании которых конкурсный управляющий мог проанализировать историю расходования должником запасов на сумму 1 067 тыс. рублей, денежных средств в сумме 52 тыс. рублей и принять меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 572 тыс. рублей, отраженных в балансе должника за 12 месяцев 2013 года, конкурсному управляющему и в материалы дела не представлены.
Суды правомерно отклонили довод Даценко Н.В. о том, что документация должника выброшена уборщицей офиса как макулатура, как неподтвержденную соответствующими доказательствами. Приведенное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины руководителя, поскольку в силу возложенных Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанностей руководителя по обеспечению ведения бухгалтерского учета, восстановления утраченных документов и передачу их конкурсному управляющему. Данные обязанности бывшим руководителем должника надлежащим образом не исполнены.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате принять незамедлительные меры к их восстановлению, является обязательным, поэтому именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, данные обязанности руководителем должника надлежащим образом не исполнены.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Остальные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на установление новых обстоятельств и на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не допускается в суде кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права. Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Кодекса, не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А53-14741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------