АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А32-41568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнес" - Миронова Д.А. (доверенность от 25.09.2014), от ответчика - Капустяновой Натальи Николаевны - Климок Т.А. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Баранова Ю.И., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-41568/2014, установил следующее.
ООО "Магнес" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Капустяновой Н.Н. о взыскании 1 980 390 рублей убытков.
Решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.11.2014 по делу в„– 2-2658/2014 и выводы судебно-бухгалтерской экспертизы; неверно истолкованы положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки по аренде транспортных средств совершены с заинтересованностью; суды неправомерно провели анализ экономической деятельности общества.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2012. Единственным участником общества является Могиляс С.А.
Решениями единственного учредителя общества от 07.06.2012 в„– 2 и 3 генеральным директором общества назначена Капустянова Н.Н. с месячным размером оплаты труда в размере 20 тыс. рублей, на директора возложены также обязанности главного бухгалтера общества с ежемесячной доплатой 20 тыс. рублей с учетом совместительства.
Обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества Капустянова Н.Н. исполняла до сентября 2014 года (приказ от 10.09.2014 в„– 6).
Обществом в лице генерального директора Капустяновой Н.Н. (арендатор) и Капустяновой Н.Н. (арендодатель) заключены договоры аренды транспортных средств от 01.08.2012 и 07.06.2012 (срок действия договоров продлен дополнительными соглашения на 2013 и 2014 годы соответственно).
Общество, ссылаясь на недобросовестное исполнение Капустяновой Н.Н. возложенных на нее обязанностей и причинение ущерба экономическим интересам предприятия и его участнику, обратилось с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа общества убытков в виде начисления заработной платы, превышающей установленный размер, а также расходов на транспортные средства, переданных обществу по сделкам с заинтересованностью.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона в„– 14-ФЗ).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление в„– 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Согласно пункту 2 постановления в„– 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика по аренде автомобилей и списанию ГСМ, и обоснованно отказали в удовлетворении иска в этой части. Оценивая действия ответчика по заключению сделок аренды на предмет их соответствия требованиям добросовестности и разумности, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорными сделками не причинен убыток обществу, а согласованные ответчиком условия сделок с очевидностью могут свидетельствовать о разумных пределах предпринимательского риска, разумном и добросовестном поведении ответчика при их заключении (ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах общества, а указанные договоры были направлены на достижение основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли от своей деятельности).
При оценке заключения судебной экспертизы суды правомерно основывались на том, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с увеличением им размера оплаты труда, судами не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 32 Закона в„– 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.
Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона в„– 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 в„– 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя излишне начисленной заработной платы и премии был согласован с представителем работодателя. Вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции единственного участника общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.
Изложенные обстоятельства не были предметом исследования в судах, им не дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных в связи с увеличением ответчиком размера оплаты труда, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить (изменить) решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А32-41568/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы, взыскания и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------