АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А32-35312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от должника - администрации муниципального образования Северский район (ОГРН 1022304547187) - Жидкова А.В. (доверенность от 07.04.2016), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нифонтовой Наталии Петровны, Северского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, взыскателя - индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Северский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-35312/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования Северский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нифонтовой Наталии Петровны (далее - судебный пристав) от 07.09.2015 о взыскании исполнительского сбора (далее - постановление от 07.09.2015) по исполнительному производству в„– 19008/15/23059-ИП (далее - исполнительное производство).
К участию в деле привлечены судебный пристав, Северский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также индивидуальный предприниматель Мотлах М.М. (далее -предприниматель, взыскатель).
Решением от 10.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В рамках дела в„– А32-9719/14 Арбитражный суд Краснодарского края 08.06.2015 выдал исполнительный лист серии ФС в„– 005085288, предусматривающий возложение на администрацию обязанности рассмотреть документы, представленные предпринимателем на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Некрасова, 3, а также вынести решение в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). На основании указанного исполнительного листа 24.06.2015 судебный пристав возбудил исполнительное производство в„– 19008/15/23059-ИП. Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 14.08.2015. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены должником, 07.09.2015 судебный пристав вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей. В части 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения администрацией исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалы дела не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не направил в адрес администрации необходимый пакет документов, что повлекло невозможность их рассмотрения и вынесения соответствующего решения, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку у предпринимателя отсутствует обязанность вторичного обращения с заявлением на установку рекламной конструкции после состоявшегося судебного акта (должны быть рассмотрены документы, поданные при первоначальном обращении).
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 10.11.2015 и апелляционное постановление от 02.02.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебный пристав не принял во внимание отсутствие у должника реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, а также не учел информацию об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы должника о том, что заявление вместе с прилагаемыми к нему документами возвращено предпринимателю. Закон о рекламе не предусматривает возможности рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции (или об отказе в выдаче) в отсутствие или без предоставления необходимых документов. Своевременное исполнение решения суда непосредственно зависит от действий самого взыскателя. Фактически администрация не имела объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. При отсутствии реальной возможности исполнения решения суда постановление от 07.09.2015 не может быть признано соответствующим действующему законодательству, а санкция в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей - обоснованной. В данном случае вина администрации отсутствует, поэтому в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.
Предприниматель представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы; от иных участвующих в деле лиц отзывы в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Краснодарского края 08.06.2015 выдал исполнительный лист серии ФС в„– 005085288 по делу в„– А32-9719/2014, предусматривающий обязанность администрации рассмотреть документы, представленные предпринимателем на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Некрасова, 3, а также вынести соответствующее решение на основании требований Закона о рекламе (л. д. 14, 15).
На основании указанного исполнительного документа судебный пристав 24.06.2015 возбудил в отношении администрации исполнительное производство в„– 19008/15/23059-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 14.08.2015 (л. д. 50-52).
Постановлением от 07.09.2015 судебный пристав взыскал с администрации исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей, указав на неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также на непредставление доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л. д. 12, 13).
Полагая, что постановление судебного пристава от 07.09.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 19008/15/23059-ИП, не соответствует Закону об исполнительном производстве, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Вынесенное 24.06.2015 судебным приставом в отношении должника постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 19008/15/23059-ИП, предусмотренные Законом об исполнительном производстве сведения содержало, в том числе указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждение об условиях взыскания исполнительского сбора (л. д. 50, 51).
В силу статьи 105 Закона в„– 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 в„– 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что должник был информирован о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, администрация в установленный срок не исполнила. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу не представил. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поэтому отказали администрации в удовлетворении требований о признании его недействительным (часть 3 статьи 201 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы администрации о невозможности исполнить требования исполнительного листа ввиду отсутствия документов, поданных ранее предпринимателем, арбитражный суд округа не принимает.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Доказательства, свидетельствующие о том, что необходимые для рассмотрения заявления документы у него отсутствовали, должник при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций не представил. При этом взыскатель на передаче в уполномоченный орган необходимого пакета документов настаивал (л. д. 57-61).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
Доказательств, позволяющих установить наличие оснований для освобождения или снижения размера исполнительского сбора, в рамках настоящего дела должник не представил.
Ссылку представителя администрации на копию расписки с указанием на возврат предпринимателю заявления и документов, наличие у судебного пристава информации о невозможности исполнить судебный акт, арбитражный суд округа отклоняет.
В нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса соответствующие доказательства не представлены должником в суды первой и апелляционной инстанции, поэтому администрация несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.
Возможностью самостоятельно собирать и исследовать доказательства суд кассационной инстанции не обладает (статьи 286 и 287 Кодекса).
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 10.11.2015 и апелляционного постановления от 02.02.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А32-35312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------