АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А32-34595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы - Походиной Е.Б. (доверенности от 16.03.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Веста", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-34595/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможня) 92 869 рублей 95 копеек убытков. Решением суда от 31.03.2015 требования общества удовлетворены в размере 73 551 рубля 58 копеек (уточненные требования).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 решение суда от 31.03.2015 в обжалуемой части отменено частично. Принят отказ общества от требований о взыскании 6 898 рублей 85 копеек убытков. В указанной части производство по делу прекращено. В части взыскания 66 652 рублей 73 копеек убытков решение суда от 31.03.2015 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 оставлено без изменений.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 36 тыс. рублей.
Определением суда от 22.10.2015, с учетом исправительных определений от 09.12.2015 и 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2016, с Российской Федерации в лице таможни за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы 24 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (10 500 рублей - за подачу заявления и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, 10 500 рублей - за участие в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 3 тыс. рублей - транспортные расходы в связи с участием в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде). В остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер судебных расходов подтвержден документально, суд уменьшил их с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества.
В кассационной жалобе таможня просит отменить определение суда от 22.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2016, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению таможни, из анализа договора оказания юридических услуг от 10.01.2011 и соглашения об объеме, стоимости и порядке оплаты услуг, невозможно установить величину и целесообразность судебных расходов. Общество не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, объема и сложности выполненной работы, времени на подготовку материалов, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. По мнению таможни, расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таможня указала, что суд первой инстанции неверно указал субъект взыскания, поскольку при удовлетворении заявления общества судебные расходы по данному делу подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и ИП Абрамов А.Н. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 10.01.2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по делам об оспаривании решений, действий и бездействий государственных органов.
Общество и ИП Абрамов А.Н. подписали соглашение от 28.08.2014 в„– 6 об объеме, стоимости и порядке оплаты услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства представления интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по требованиям к Новороссийской таможне о признании недействительными решений Новороссийской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ в„– 10317100/220714/0009986, в„– 10317100/290714/0010321 и взыскании убытков, а при необходимости по представлению интересов в суде апелляционной или кассационной инстанции.
Согласно пункту 3 указанного соглашения стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции составляет 35 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения, стоимость услуг исполнителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции составляет 10 тыс. рублей.
Общество и ИП Абрамов А.Н. подписали соглашение от 26.09.2014 в„– 6/1 об объеме, стоимости и порядке оплаты услуг, согласно которому в связи с выделением в отдельное производство требования общества к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в пользу общества от незаконных решений таможни в сумме 144 305 рублей 60 копеек стороны решили пересмотреть стоимость услуг Исполнителя, указанную в пункте 3 первоначального соглашения от 28.08.2014 в„– 6.
В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг за ведение дела в„– А32-34595/2014 в суде первой инстанции составляет 15 тыс. рублей.
Общество и ИП Абрамов А.Н. подписали соглашение от 17.09.2015 в„– 6/1 об объеме, стоимости и порядке оплаты услуг, согласно которому в связи с длительностью и сложностью рассмотрения дела в„– А32-34595/2014 в суде апелляционной инстанции о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в пользу общества от незаконных решений Новороссийской таможни стороны решили пересмотреть стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 3 первоначального соглашения от 28.08.2014 в„– 6.
Согласно пункта 2 соглашения от 17.09.2015 в„– 6/2, стоимость услуг за ведение дела в„– А32-34595/2014 в суде апелляционной инстанции составляет 15 тыс. рублей. Заказчик дополнительно компенсирует затраты исполнителя на поездку в город Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях в сумме 3 тыс. рублей.
Общество и подписали акт от 17.09.2015 в„– 6/1 об оказании юридических услуг по соглашениям от 28.08.2014 в„– 6, от 26.09.2014 в„– 6/1 и от 17.09.2015 в„– 6/2 (по делу в„– А32-34595/2014), в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме и должным образом, стоимость оказанных юридических услуг с учетом условий соглашений составляет 36 тыс. рублей.
Общество оплатило указанные услуги ИП Абрамову А.Н., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2015 в„– 1108, и обратилось в суд с заявлением о взыскании данных судебных расходов в таможни.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов.
Суд первой инстанции счел разумным и обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 тыс. рублей (10 500 рублей - за подачу заявления и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, 10 500 рублей - за участие в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 3 тыс. рублей - транспортные расходы в связи с участием в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Суд первой инстанции, определяя разумность судебных расходов по конкретному делу, исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал субъект взыскания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определением суда первой инстанции от 01.03.2016 данная опечатка исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Кодекса.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А32-34595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------