АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А32-28064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергосервисная компания" (ИНН 2635083388, ОГРН 1052604234693) - Ждановой Е.И. (доверенность от 15.09.2015), в отсутствие истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309039134, ОГРН 1022301425629), ответчика - акционерного общества К2 Банк (ИНН 1504030038, ОГРН 1021500000103), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергосервисная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-28064/2015, установил следующее.
ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к акционерному обществу К2 Банк (далее - банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 190 525 рублей 81 копейки, обеспечивающей выполнение обязательств ООО "Ставропольская энергосервисная компания" (далее - общество) по муниципальному контракту (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не учли тот факт, что оригинал банковской гарантии банку не представлялся, иск подан за пределами срока гарантии, взысканный размер неустойки определен неправильно, не учтена вина заказчика, условие о сроке выполнения работ является несогласованным.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2014 в„– 438-2С/0318200063914005211 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 09.12.2014 в„– 2014.380042 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по капитальному ремонту систем отопления здания учреждения (литера Д), расположенного по адресу: г. Краснодар, пл. Победы, 1 и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет 2 405 629 рублей.
Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ - до 20.12.2014.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пункт 15.4 контракта). Определение пени осуществляется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Согласно пункту 13.1 контракта заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнение контракта в виде банковской гарантии на сумму 360 844 рублей 35 копеек (пункт 13.4 контракта).
9 декабря 2014 года банк (гарант) выдал банковскую гарантию в„– БГ 325110021-2014, согласно которой гарант обязался безотзывно возместить учреждению (бенефициар) убытки, штрафы, пени при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 360 844 рублей 35 копеек, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обществом (принципал) своих обязательств по государственному контракту.
Банковская гарантия вступает в силу 09.12.2014 и действует по 20.03.2015 включительно (пункт 9 банковской гарантии).
Работы по контракту выполнены и приняты заказчиком 27.02.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.
В связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту в установленный срок, заказчик 13.03.2015 направил гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Письмом от 18.03.2015 гарант отказался выплатить бенефициару денежные средства, поскольку учреждение не представило документы, подтверждающие возникновение ответственности.
Полагая, что банк необоснованно отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии, учреждение обратилось с иском в суд.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.
В соответствии со статьями 368 и 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки подлежит компенсации за счет банковской гарантии, оформленной в качестве обеспечения исполнения обязательств общества по муниципальному контракту. При этом истец при обращении к гаранту в пределах срока действия банковской гарантии указал, в чем именно состоит ненадлежащее исполнение принципалом его обязательств и приложил необходимые документы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что бенефициар выполнил все условия, предусмотренные банковской гарантией, для осуществления выплаты по ней.
Суды обоснованно отклонили ссылку общества на отсутствие у истца оригинала гарантии вследствие неисполнения обществом обязательства по ее передаче заказчику (пункт 13.6 контракта), поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что банком факт выдачи гарантии не оспаривается и отказ банка от выплаты по банковской гарантии мотивирован иными обстоятельствами не связанными с вопросом предоставления ему банковской гарантии.
Ссылка заявителя на вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ и предоставления обществу строительной площадки только 13.01.2015 (с учетом праздничных дней) подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что учреждением зафиксировано отсутствие с момента заключения контракта на спорном объекте работников подрядчика, материалов и оборудования необходимого для выполнения работ, а также отсутствие у заказчика возможности надлежащим образом оформить акт передачи строительной площадки (т. 1, л.д. 135-139), о приостановлении работ подрядчик не заявлял. При этом, обществу учреждением согласован доступ к объекту в праздничные дни с 03.01.2015 по 12.01.2015 (т. 1, л.д. 140). При таких обстоятельствах, просрочка исполнения контракта произошла не по вине заказчика, предпринимавшего все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту.
Доводы подрядчика о неправильном определении судом размера неустойки отклоняются кассационным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Условиями контракта не предусмотрено самостоятельного обязательства подрядчика по поставке заказчику какого-либо имущества (материалов), кроме обязанности выполнить подрядные работы и передать их результат по акту о приемке работ (для заказчика потребительская ценность выполняемых подрядчиком работ заключалась в достижении их конечного результата, а не промежуточного). Контрактом также не предусмотрено исполнение обязательства по частям, этапы сдачи работ не согласованы, оплата за выполненные работы производится только после полного завершения работ по контракту с приложением актов формы в„– КС-2 и КС-3.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно начислили неустойку от всей суммы неисполненного обязательства с учетом того, что акт о приемке выполненных работ составлен 27.02.2015 и в него включены использованные подрядчиком материалы.
Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А32-28064/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------