АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А32-27120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деренченко Александра Владимировича (ИНН 230608507092, ОГРНИП 313236105100014), заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьего лица - администрации муниципального образования Ейский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-27120/2013, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Деренченко А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями: признать незаконным отказ департамента в предоставлении предпринимателю на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0701001:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск; обязать департамент принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 23:42:0701001:80 для сельскохозяйственного производства и направить крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деренченко А.В. проект договора не позднее 7 дней со дня принятия решения.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования Ейский район.
Решением суда от 19.12.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015, заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 148 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2016, с департамента взыскано 65 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что договор об оказании юридических услуг является мнимой сделкой, поэтому суды не должны были его учитывать. Представитель предпринимателя представлял интересы по доверенности, срок действия которой истек. В приходно-кассовом ордере отсутствует подпись кассира, поэтому ордер не может являться доказательством оплаты. Наличные расчеты не могут производиться на сумму, превышающую 100 тыс. рублей.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07 и от 25.05.2010 в„– 100/10.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 16416/11).
Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание правовых (юридических услуг) от 09.08.2013, актом приема-сдачи выполненных работ от 02.07.2015 и квитанцией от 17.07.2015 на сумму 148 тыс. рублей.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в части 65 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, учли продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных услуг.
Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что основания для вывода о том, что договор от 09.08.2013 является мнимой сделкой, отсутствуют, поскольку факт реального исполнения договора подтверждается материалами дела.
Заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 по делу в„– А32-27120/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------