АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А32-1569/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Фирмы "ЮгСтройСервис" (ОГРН 1062330008553) - Наливко Л.В. (доверенность от 26.05.2015), от заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ОГРН 1022301070230) - Иванова С.А. (доверенность от 29.01.2016), управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301619020) - Тищенко И.П. (доверенность от 13.01.2016), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ОГРН 1022301071220), финансового управления администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ОГРН 1092305000556), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирмы "ЮгСтройСервис" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу в„– А32-6216/2013 в разумный срок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЮгСтройСервис" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о присуждении в его пользу 150 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу в„– А32-6216/2013.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - арбитражный суд округа, окружной суд) от 02.03.2016 на основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Закон в„– 68-ФЗ) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) к участию в рассмотрении заявления привлечены заинтересованные лица: администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - администрация), управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации (далее - управление жизнеобеспечения), финансовое управление администрации (далее - финансовое управление) и управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление казначейства).
Администрацией и управлением казначейства представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения заявления общества. От иных участвующих в деле лиц отзывы на заявление не поступили.
В силу части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными его главой 27.1, и в соответствии с Законом о компенсации.
Учитывая, что все участвующие в рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лица, извещены о времени и месте судебного заседания, представители общества, администрации и управления казначейства прибыли для участия в нем и не возражали против рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, не поступило каких-либо письменных возражений против такого рассмотрения 12.04.2016 и от управления жизнеобеспечения, финансового управления, арбитражный суд округа признал дело подготовленным и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса).
Представитель общества на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель администрации просил суд оставить заявление общества без удовлетворения, указав на частичное погашение задолженности, а также на установленные Арбитражным процессуальным кодексом, Законом о компенсации сроки, в которые может быть подано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Представитель управления казначейства возражал против удовлетворения требований за счет средств федерального бюджета, полагая, что нарушение права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок допущено администрацией.
Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и материалы дела в„– А32-6216/2013, арбитражный суд округа установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу в„– А32-6216/2013, с управления жизнеобеспечения за счет средств казны муниципального образования город Горячий Ключ в пользу общества взыскано 834 330 рублей 86 копеек задолженности, 40 725 рублей 77 копеек процентов и 20 501 рубль 13 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 июля 2013 года по указанному делу выдан исполнительный лист серии АС в„– 005837986 (дело в„– А32-6216/2013, л.д. 81-86, 88-90).
Взыскатель направил в финансовое управление исполнительный лист серии АС в„– 005837986 (оригинал) для исполнения требований исполнительного документа, который данным органом получен (16.08.2013), и это не оспаривается участвующими в деле лицами (л. д. 17).
Заявитель указывает, что, учитывая обязательность исполнения судебных решений, и длительное неисполнение решения от 07.05.2013 по делу в„– А32-6216/2013, 15 апреля 2015 года им предприняты меры по отзыву исполнительного листа из финансового управления и направлению его для исполнения в управление казначейства, которым исполнительный документ возвращен без исполнения в соответствии с положениями пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс; л.д. 18, 19).
Взыскатель повторно направил исполнительный лист серии АС в„– 005837986 (оригинал) в финансовое управление, которым данный исполнительный документ получен 24.07.2015 (л. д. 20).
Ссылаясь на продолжающееся неисполнение решения от 07.05.2013 по делу в„– А32-6216/2013, негативные последствия такого неисполнения для взыскателя, полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, общество (21.01.2016) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации в размере 150 тыс. рублей.
Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 3 статьи 222.1 Кодекса установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу в„– А32-6216/2013) подано обществом с соблюдением срока, установленного Кодексом и Законом о компенсации.
При рассмотрении заявления по существу окружной суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума в„– 11) разъяснено следующее. Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе возлагающих обязанности на органы местного самоуправления, их должностных лиц, муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств местного бюджета, а также по денежным обязательствам казенного учреждения, органов местного самоуправления. Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.
В силу статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам и срокам их предъявления.
Процедура исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) регламентирована статьей 242.2 Бюджетного кодекса.
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Красев против Российской Федерации" от 26.06.2008, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 по делу в„– А19-1175/98).
Публичная обязанность государства по исполнению судебного акта не зависит от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 12826/11).
Бюджетным кодексом установлен трехмесячный срок (со дня поступления исполнительных документов на исполнение) для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 6 статьи 242.2). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 23) разъяснено, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
Пункты 4, 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса прямо предписывают финансовому органу муниципального образования осуществить исполнение судебного акта за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 в„– 10247/2010 указал, что обязанность по исполнению судебного акта, во всяком случае, лежит на должнике.
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 части 2 статьи 222.8 Кодекса), если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления Пленума в„– 11).
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя, исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления Пленума в„– 11).
Как видно из материалов дела, первоначально исполнительный лист от 18.07.2013 серии АС в„– 005837986, выданный по делу в„– А32-6216/2013, представлен обществом в финансовое управление с заявлением, в котором указаны реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления присужденных судом денежных средств, и копией судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, названные документы получены адресатом 16.08.2013 (повторно 24.07.2015).
Трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению 16.08.2013, истек 16.11.2013. С заявлением о присуждении компенсации общество обратилось 21.01.2016. Администрацией в судебном заседании заявлено, и не опровергнуто иными участвующими в рассмотрении заявления лицами, что из присужденных судом в пользу общества 895 557 рублей 76 копеек ему перечислено лишь 149 830 рублей 86 копеек (платежные поручения от 07.05.2015 в„– 748, от 28.05.2015 в„– 776).
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 в„– 4-П указано, что как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, согласно которым исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (постановление от 24.07.2003 года по делу "Рябых против России").
Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 8893/10, от 18.10.2011 в„– 5558/11).
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу в„– А12-9353/2008, от 27.07.2010 по делу в„– А40-69366/2009).
На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные участвующими в рассмотрении заявления заинтересованными лицами в обоснование своих возражений доводы, окружной суд считает установленным факт нарушения права общества на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу в„– А32-6216/2013.
Доказательства исполнения требований исполнительного документа (перечисления денежных средств взыскателю) в полном объеме в установленный для этого законом срок, а также совершения действий, достаточных для своевременного и полного исполнения судебного решения, суду не представлены. Нарушение права общества на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от него.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления Пленума в„– 11).
Согласно статье 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В пунктах 1, 48 и 60 постановления Пленума в„– 11 разъяснено следующее. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения причиненного ему имущественного вреда. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В постановлении от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" (в„– 2) Европейский Суд по правам человека указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган (орган местного самоуправления) также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая срок, в течение которого не исполняется судебный акт, перечисление взыскателю со значительной просрочкой части денежных средств (не превышает 17% от общей суммы), поведение общества и компетентных органов, представляющих в настоящем деле интересы муниципального образования (администрация, финансовое управление), приняв во внимание последствия неисполнения судебного акта для заявителя, а также практику Европейского Суда по правам человека (постановления от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 21.06.2007 по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации", от 12.06.2008 года по делу "Марокко против Российской Федерации"), арбитражный суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 75 тыс. рублей.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования город Горячий Ключ за счет средств бюджета муниципального образования город Горячий Ключ, поскольку согласно части 3 статьи 4 Закона в„– 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств того бюджета, органом или организацией, финансируемыми за счет средств которого, либо должностным лицом этого органа или этой организации, было допущено нарушение.
При этом в силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, подлежат направлению для исполнения в финансовый орган муниципального образования (финансовое управление).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для организаций составляет 6 тыс. рублей.
При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Государственная пошлина в установленном законом размере уплачена обществом при подаче заявления о присуждении компенсации (платежное поручение от 30.11.2015 в„– 1942). С учетом обоснованности доводов заявителя и установленных обстоятельств, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию (в полном объеме) за счет средств бюджета муниципального образования город Горячий Ключ на основании положений статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 4 Закона о компенсации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Фирмы "ЮгСтройСервис" (ОГРН 1062330008553) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу в„– А32-6216/2013 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ОГРН 1022301070230) за счет средств бюджета муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "ЮгСтройСервис" (ОГРН 1062330008553) 75 (семьдесят пять) тысяч рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу в„– А32-6216/2013 в разумный срок, а также 6 (шесть) тысяч рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.
Взыскание произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Фирмы "ЮгСтройСервис" (ИНН 2330033343, ОГРН 1062330008553) номер 40702810130000021810 в Краснодарском отделении в„– 8619 ОАО "Сбербанк России", г. Краснодар, корреспондентский счет номер 30101810100000000602, БИК 040349602.
Выдать исполнительный лист.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------