АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А15-2854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магмус-ЛТД" (ИНН 0562046116, ОГРН 1020502523216) - Магомедовой М.Х. (доверенность от 12.10.2013), ответчика - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Мусаева Х.С. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2015 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А15-2854/2015, установил следующее.
ООО "Магмус-ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) о взыскании 297 482 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что компания несвоевременно исполнила решение суда, которым с него взыскана задолженность. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство компании о зачете требований в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, поскольку она была погашена путем зачета встречного требования, о зачете требований истец и ОАО "Махачкалинские горэлектросети" были уведомлены.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, так как истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2012 по делу в„– А15-465/2012 с компании в пользу ОАО "Махачкалинские горэлектросети" взыскано 1 200 839 рублей 70 копеек основной задолженности (неосновательного обогащения), 25 577 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 179 рублей 84 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
19 декабря 2014 года ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) в„– 8, по условиям которого компании передано право требования по неисполненному и не предъявленному к исполнению по настоящее время исполнительному листу от 16.05.2012 серии АС в„– 002631283, права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по исполнительному листу, в том числе право на перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением от 14.05.2015 по делу в„– А15-465/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на общество.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности, взысканной решением суда по делу в„– А15-465/2012, истец произвел начисление 297 482 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2012 по 25.07.2015.
Истец направил в адрес компании претензию от 30.12.2014 в„– 315 с требованием об уплате процентов в срок до 15.01.2015.
Неудовлетворение заявленных требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела документы, ссылаясь на части 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и в жалобе ссылался на то, что спорная задолженность была погашена зачетом встречного требования по обязательствам ОАО "Махачкалинские горэлектросети" перед компанией.
Суд апелляционной инстанции не принял заявление о зачете, сославшись на нарушение части 2 статьи 268 Кодекса, в связи с чем возвратил ответчику документы о зачете.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что спорная задолженность была погашена зачетом встречного требования по обязательствам ОАО "Махачкалинские горэлектросети" перед компанией, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не принял заявление о зачете.
Согласно части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.
Обратившись с апелляционной жалобой, компания представила уведомление о зачете требований как доказательство погашения задолженности, однако не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не принял заявление о зачете и возвратил указанные документы ответчику.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Как поясняет ответчик в кассационной жалобе, он направил истцу и ОАО "Махачкалинские горэлектросети" заявление о зачете еще до обращения к нему общества с иском, в обоснование чего представил квитанции о направлении уведомления о зачете. Однако доказательства получения истцом и ОАО "Махачкалинские горэлектросети" заявления о зачете требований ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 158 Кодекса не отложил рассмотрение дела, несмотря на то, что истец в судебном заседании уточнил исковые требования, а представитель ответчика в этом заседании отсутствовал, подлежит отклонению, поскольку истец уменьшил сумму процентов, что не может нарушать прав ответчика. Заявитель не привел в апелляционной и кассационной жалобах доводов, подтверждающих нарушение прав принятым уточнением.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А15-2854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------