АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А63-2167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судебное поручение исполняет судья Параскевова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новый Агро-Экспорт" (ИНН 2630803434, ОГРН 1132651022503) - Барлит Г.И. (доверенность от 17.03.2015), Мирзаева Ш.Ч.-О. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Попоянова А.И. (доверенности от 04.04.2016 и от 19.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Агро-Экспорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу в„– А63-2167/2015, установил следующее.
ООО "Новый Агро-Экспорт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными решений от 11.09.2014 в„– 102 и в„– 210 в части отказа в возмещении 2 412 333 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2013 года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву неподтверждения факта приобретения товара (сельскохозяйственная продукция) у ООО "Триада" и ЗАО "Ставзерноюг". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что является экспортером сельскохозяйственной продукции. Общество представило документы, подтверждающие приобретение сельскохозяйственной продукции на внутреннем рынке, экспортированной на экспорт; является добросовестным налогоплательщиком. Все поставщики общества применяют общеустановленную систему налогообложения, предоставляли отчетность за IV квартал 2013 года, уплачивали налоги. Оплата производилась по безналичному расчету. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, истребовав у поставщиков сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также документы налоговой отчетности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд установил, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 28.01.2014 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 15.05.2014 в„– 28724 и приняла решения от 11.09.2014 в„– 102 об отказе в возмещении 2 912 414 рублей НДС за IV квартал 2013 года и в„– 210 об отказе в возмещении 2 492 413 рублей НДС за этот же период.
Решением управления решения инспекции от 11.09.2014 в„– 102 и в„– 210 оставлены без изменения.
Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, ссылаясь на статьи 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), правильно указали, что право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами, а на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, - при наличии документально подтвержденных и обоснованных доказательств о затратах, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в налоговую базу, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
Суд установил, что основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственных операций общества с ООО "Триада" и ЗАО "Ставзерноюг", по сделкам с которыми заявлены налоговые вычеты.
Осуществляя в проверяемом периоде экспорт сельскохозяйственной продукции, общество (покупатель) заключило с ООО "Триада" (поставщик) договоры поставки от 03.10.2013 в„– 1/10/13 и от 12.11.2013 в„– 2, согласно которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника и кукурузу в общем количестве 3160 тонн.
Общество в IV квартале 2013 года приобретало у ООО "Триада" товар общей стоимостью 17 084 479 рублей.
В подтверждение реальности поставки спорной продукции ООО "Триада" представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с обществом и контрагентами-поставщиками кукурузы и семян подсолнечника.
В ходе проверки установлено, что передача товара обществу происходила на платформе ЗАО "Русгрейн-Н" в г. Новопавловске.
Согласно данным федерального информационного ресурса (далее - ФИР) за ООО "Триада" движимое и недвижимое имущество не числится.
Из справки генерального директора ООО "Триада" (т. 4, л.д. 48) следует, что продукция, отгруженная в адрес общества, доставлялась арендованными транспортными средствами, договор заключался в устной форме. Однако сведения о том, какими транспортными средствами осуществлялась доставка товара до платформы ЗАО "Русгрейн-Н", кто являлся их водителями, не представлены.
В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих доставку ООО "Триада" товара до платформы ЗАО "Русгрейн-Н", что не позволяет однозначно определить принадлежность приобретенной сельскохозяйственной продукции ООО "Триада".
Суд отметил, что в отчете по взвешиванию за период с 01.10.2013 по 05.11.2013 указан тип и номер транспортного средства, на котором груз доставлялся на платформу ЗАО "Русгрейн-Н" в г. Новопавловске. Однако согласно данным ФИР автотранспортные средства с указанными в этом документе регистрационными номерными знаками не значатся.
Кроме того, в ходе проверки в отношении ООО "Триада" не установлены факты, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной деятельности.
ООО "Триада" отметило, что товар, реализованный в адрес общества, приобретен у ООО "Звезда", ООО "Луч" и СПК "Верхнемалкинский".
ООО "Звезда" в рамках налоговой проверки предоставило документы, подтверждающие реализацию товара в 2013 году в адрес ООО "Триада" и факт приобретения этой продукции у ООО "Вершина" (счета фактуры, товарные накладные, договоры, книгу покупок и продаж). Суд указал, что невозможно однозначно определить место и момент отгрузки товара, так как документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены.
Согласно данным ФИР ООО "Звезда" автотранспортных средств не имеет.
ООО "Вершина", в свою очередь, представило документы, подтверждающие реализацию товара ООО "Звезда" и факт приобретения данной продукции в 2013 году у ООО "Комстрой" (счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок и продаж).
При этом документы, подтверждающие транспортировку товара, также не представлены.
Отмечая, что ООО "Комстрой" снято с учета в 2008 году в связи с ликвидацией организации, суд счел, что приобретение ООО "Триада" спорного товара у ООО "Звезда" является нереальной сделкой, поскольку ООО "Комстрой" (первоначальный поставщик спорного товара) не существовал на момент исполнения сделки (2013 год).
СПК "Верхнемалкинский" представил в ходе проверки документы, подтверждающие реализацию товара в адрес ООО "Триада". Оценивая представленные товарно-транспортные накладные, суд отметил, что согласно базе данных ФИР из 10-ти заявленных транспортных средств в названных товарно-транспортных накладных только 1 является грузовым, все остальные - легковыми. Кроме того, что в них неверно указаны грузоотправитель и грузополучатель.
Суд отметил, что ООО "Луч" не является производителем продукции реализованной в адрес ООО "Триада", однако документы, подтверждающие приобретение реализованного товара и его транспортировку, не предоставлены.
В банковской выписке отражено перечисление денежных средств от ООО "Триада" в адрес ООО "Луч" и от последнего различным организациям за сельскохозяйственную продукцию с НДС. При этом согласно материалам дела ООО "Луч" применяет специальный налоговый режим, не является плательщиком НДС.
В ходе проверки установлено, что ООО "Триада" заключило с ООО "Луч" агентский договор от 03.12.2012, предметом которого является приобретение от лица и за счет ООО "Триада" сельскохозяйственной продукции, металлоконструкций, строительных и других материалов. ООО "Луч" выступает в отношении товара, реализованного ООО "Триада", посредником.
Суд отметил, что в представленных счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем является ООО "Луч", а не организация, отгрузившая товар, что фактически не соответствует действительности и не позволяет однозначно определить продавца товара.
В ходе проверки не установлены сведения, подтверждающие факт оплаты контрагентами второго звена (ООО "Звезда", ООО "Луч" и СПК "Верхнемалкинский") за аренду помещений, транспортных средств, транспортировку товара и т.д.
В спорном периоде общество (покупатель) также заключило с ЗАО "Ставзерноюг" (продавец) договоры купли-продажи от 30.10.2013 в„– 3, от 29.11.2013 в„– 4, предметом которых является приобретение кукурузы (1800 тонн) с базисом поставки франко-площадка ЗАО "Русгрейн-Н", г. Новопавловск.
Общество в IV квартале 2013 года приобрело у ЗАО "Ставзерноюг" товар стоимостью 945 179 рублей 94 копейки. В ходе проверки ЗАО "Ставзерноюг" представило договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с обществом и контрагентами, поставщиками кукурузы.
Проверкой установлено, что ЗАО "Ставзерноюг" не имеет собственных помещений и транспортных средств, персонала; договоры хранения не заключало, так как товар предназначен для транзита через погрузочный терминал ЗАО "Русгрейн-Н"; является перепродавцом товара; кукуруза, реализованная обществу в спорном периоде, приобреталась у ИП Бирман С.М.
Предметом договора купли-продажи от 28.10.2013 в„– 04/10, заключенного ЗАО "Ставзерноюг" с ИП Бирман С.М., является приобретение кукурузы 2013 года с базисом поставки франко-площадка ЗАО "Русгрейн-Н", г. Новопавловск. Объем и стоимость товара определялись дополнительно по факту поставки товара. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение трех банковских дней после выставления счета. ЗАО "Ставзерноюг" приобрело товар у ИП Бирман С.М. стоимостью 17 866 070 рублей 50 копеек.
Суд установил, что согласно представленным в материалах дела документам, ЗАО "Ставзерноюг" приобрело товар на терминале ЗАО "Русгрейн-Н" у ООО "Интелсет", которое налоговую отчетность не предоставляет.
Суд счел невозможным установить происхождение товара, впоследствии реализованного обществу, так как ООО "Интелсет" документы по встречной проверке не представило.
Не представлены и доказательства оплаты ЗАО "Ставзерноюг" поставщикам товара, реализованного обществу. В связи с этим суд счел нереальным перемещение товара, установив, что все сделки осуществлялись на платформе ЗАО "Русгрейн-Н".
Суд исходил из непредставления обществом документов, из которых бы усматривалось, что отгрузка сельскохозяйственной продукции осуществлялась лицами, имеющими возможность произвести ее поставку, а также безусловных доказательств приобретения реализованной обществом на экспорт сельскохозяйственной продукции именно у спорных контрагентов.
Указанные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Однако при этом в судебных актах в нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, в том числе полученные в ходе налоговой проверки, исходя из которых контрагенты первого звена не только признали факт заключения и исполнения спорных сделок, но отразили их в своем бухгалтерском и налоговом учете, исчислили и уплатили соответствующие налоги, сформировав тем самым источник возмещения НДС.
Признавая нереальным получение сельскохозяйственной продукции у поставщиков второго - четвертого звена, суд не установил нереальность приобретения обществом в спорный налоговый период указанной продукции у своих контрагентов, фактически сводя все претензии к деятельности третьих лиц, не принимавших участие в спорных сделках. Не сослался суд и на доказательства, свидетельствующие о наличии у общества каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств (такие выводы в судебных актах отсутствуют) поставщиками второго - четвертого звеньев, отсутствии у них соответствующих трудовых, производственных ресурсов.
По каким мотивам суд отверг имеющиеся в материалах дела доказательства о надлежащем отражении в налоговом и бухгалтерском учете спорными контрагентами спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком, достоверной и полной уплате ими соответствующих налогов, отсутствии у налогового органа к этим поставщикам на протяжении ряда лет каких-либо претензий в части налогового учета и уплаты законно установленных налогов, суд не указал.
Ссылаясь на непроявление обществом должной осмотрительности и заботливости при заключении спорных договоров, суд, по сути, возлагает на налогоплательщика, об участии которого в отношениях с поставщиками второго - четвертого звеньев на соответствующие доказательства не ссылается, ответственность за их действия, не ссылаясь при этом как на наличие обстоятельств, свидетельствующих об их уклонении от исполнения налоговых обязательств, так и возможностей такой проверки налогоплательщиком при вопросе об их добросовестном поведении при исполнении обязанностей по исчислению и уплате налогов.
Признавая по умолчанию недобросовестным поведение налогоплательщика при выборе спорных поставщиков, суд не указал, какие, помимо предпринятых обществом, следовало выполнить обществу при проверке их деловой репутации.
Причины признания неполными или ненадлежащими проведенные налогоплательщиком мероприятия по проверке контрагентов: изначальную проверку наличия сельскохозяйственной продукции необходимого качества и объема на зерноскладе третьего лица; одновременную проверку качестве зерна в двух независимых лабораториях; истребование у поставщиков всех учредительных и регистрационных документов, а также налоговых деклараций с отметкой налогового органа за период, предшествующий времени совершения сделки; самостоятельную проверку легальности контрагента по официальным данным; оплату числящейся на зерноскладе за поставщиком зернопродукции в безналичном порядке только после проведения указанных мероприятий; проведение таких действий именно в такой последовательности, суд не назвал.
Отсутствуют в судебных актах и ссылки на доказательства, опровергающие полученные в ходе налоговой проверки доказательства, свидетельствующие о признании факта совершения спорных сделок не только контрагентами, но и третьим лицом - ЗАО "Русгрейн-Н", с платформы которого в г. Новопавловске отгружалась спорная продукция в таможенном режиме экспорта в железнодорожные вагоны, в учете которого также отражены факты поступления сельскохозяйственной продукции спорным поставщикам и последующей его реализации налогоплательщику.
Не получили оценку и доказательства, свидетельствующие о сопоставимости операций по отгрузке, отраженных контрагентами в спорном периоде, и заявленных обществом налоговых вычетов, отгрузка товаров по которым также отражена им впоследствии в налоговой декларации по НДС (нулевая ставка в связи с отгрузкой в таможенном режиме экспорта, правильность применения которой подтверждена инспекцией, а вывоз на экспорт - таможенным органом).
Ссылаясь на постановление в„– 53, суд не учел, что в названном документе рассматриваются ситуации, в которых обсуждается недобросовестность поведения налогоплательщика и его контрагентов, о чем налоговый орган доводы не приводит.
Ссылка же на отсутствие у третьих лиц, участвовавших в цепочке от производителя до спорных поставщиков, трудовых, производственных и иных ресурсов для выполнения спорных хозяйственных операций, в отсутствие у налогоплательщика таких сведений, а также доводы инспекции о возможном вовлечении его в схему противоправного поведения всех участников хозяйственных соглашений сами по себе недостаточны для признания в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в смысле, определенном в постановлении в„– 53.
Реальность приобретения спорной продукции в указанном налогоплательщиком объеме и у спорных контрагентов, надлежащее исполнение налоговых обязанностей всеми участниками спорных сделок и формирование источника возмещения налога инспекция не оспаривает. Включение посредников в цепочку от производителя до конечного покупателя товара также само по себе, вне связи с действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, основанием для отказа в производстве налоговых вычетов являться не может. Сходная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 по делу в„– 302-КГ14-3432.
Поскольку указанные доказательства и доводы участвующих в деле лиц судебные инстанции проверили неполно или не дали им оценку, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые на неполном исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А63-2167/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------