АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А63-11271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (ИНН 2626040194, ОГРН 1092650000827) и заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-11271/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) от 10.09.2015 в„– 2/75р о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 (судья Орловский Э.И.) требования общества удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление министерства от 10.09.2015 в„– 2/75р. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает привлечение лица к административной ответственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2016 решение суда от 13.11.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции признал постановление министерства законным, принятым в пределах двухмесячного срока для привлечения общества к административной ответственности.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что допущенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных условий по добыче установленного на 2014 год объема добычи валунно-песчано-гравийной смеси, не является длящимся и считается оконченным в момент завершения календарного года, на который запланирован определенный объем добычи валунно-песчано-гравийной смеси, то есть на конец 2014 года. Правонарушение, выразившееся в однократном необеспечении выполнения объема добычи полезных ископаемых в определенный период времени (2014 год), носит временный характер, рассчитано на годовой период, следовательно, не является длящимся правонарушением. Таким образом, в данном случае привлечение к административной ответственности возможно в пределах двухмесячного срока по окончании календарного года.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.04.2016 на 15 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 19.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда - оставить в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор с участием специалистов министерства провел проверку соблюдения законодательства о недропользовании хозяйствующих субъектов, осуществляющих добычу полезных ископаемых на территории Кировского района Ставропольского края. По результатам проверки составлена справка от 09.07.2015 и 06.08.2015 материалы проверки направлены в министерство для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
По результатам проверки министерство вынесло определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17.08.2015 и составило протокол от 02.09.2015 в„– 75р.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерство вынесло постановление от 10.09.2015 в„– 2/75р о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление министерства в арбитражный суд.
Суды правильно исходили из того, что согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.
Суды установили, что общество нарушило пункт 5.1 лицензионного соглашения, которое является неотъемлемой частью выданной обществу лицензии на пользование недрами СТВ в„– 00140 ТЭ сроком действия до 02.02.2036. В соответствии с пунктом 5.1 лицензионного соглашения годовой объем добычи валунно-песчано-гравийной смеси составляет 150 тыс. куб. м. Согласно отчету общества по форме в„– 5-ГР за 2014 год объем добычи составил 109 тыс. куб. м. Данное нарушение (факт совершения которого общество не оспаривает) послужило основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по статье 7.3 Кодекса не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно абзацу 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления в„– 5 невыполнение к установленному сроку обязанности, возложенной на лицо правовым актом нормативного (ненормативного) характера, свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 3 пункта 14 постановления в„– 5).
Как установлено пунктом 13.1 постановления в„– 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Признав незаконным и отменив постановление министерства от 10.09.2015 в„– 2/75р о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока привлечения общества к ответственности. При этом суд верно исходил из того, что срок привлечения общества к ответственности в данном случае следует исчислять с 01.01.2015, то есть с момента наступления срока, до которого лицензионным соглашением установлена обязанность по добыче валунно-песчано-гравийной смеси в 2014 году в объеме 150 тыс. кв. м.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 по делу в„– 306-АД14-5347 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 в„– 9199/07, в силу которой лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
При рассмотрении указанных дел установлены иные обстоятельства: несоставление и несогласование лицензиатом проекта по эксплуатационной разведке подземных вод в Волгограднедрах (постановление по делу в„– 306-АД14-5347) и непроведение оценки эксплуатационных запасов подземных вод и непостановка их на государственный учет (постановление в„– 9199/07). В обоих случаях правонарушение является длящимся, пока лицензиат осуществляет лицензируемую деятельность в отсутствие необходимых к получению оценок и согласований.
При рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства: недобыча валунно-песчано-гравийной смеси в объеме, установленном на 2014 год. По завершении календарного года правонарушение считается оконченным вне зависимости от того, что действие лицензии продолжается. Для каждого периода лицензионным соглашением установлены определенные объемы валунно-песчано-гравийной смеси, а общество не выполнило возложенную на него ненормативным актом (лицензионным соглашением) обязанность по добыче валунно-песчано-гравийной смеси к определенному сроку - до 31.12.2014, следовательно, правонарушение не является длящимся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление министерства как принятое с нарушением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд правильно указал, что правонарушение, состоящее в нарушении обществом лицензионных условий по добыче валунно-песчано-гравийной смеси в меньшем объеме, чем установлено на 2014 год, окончено по завершении календарного года. Двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности исчисляется с 01.01.2015. Однако постановление министерства принято 10.09.2015, т.е. с нарушением срока.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А63-11271/2015 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------