АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А63-10624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Автодороги Кавказа" (ИНН 2627800144, ОГРН 1112651009305) и заинтересованных лиц - Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2015 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Парскевова С.А.) по делу в„– А63-10624/2015, установил следующее.
Акционерное общество "Автодороги Кавказа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавминводскому комплексному отделу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - отдел) об отмене постановления от 28.08.2015 в„– 2/74р о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 350 тыс. рублей штрафа.
Определением от 14.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство).
Решением суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2016, требования общества удовлетворены ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерство с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществу требований. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения спорного постановления от 28.08.2015 в„– 2/74р срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как правонарушение является длящимся, днем обнаружения которого является 09.07.2015 (дата составления справки проверки).
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу (правопреемнику Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия в„– 165) на основании приказа министерства от 05.03.2012 в„– 74 в порядке переоформления выдана лицензия на право пользования недрами СТВ в„– 00176 ТЭ (зарегистрирована 16.04.2012) с целевым назначением - добыча валунно-песчано-гравийной смеси на юго-восточном участке Кировского месторождения в Кировском районе Ставропольского края, сроком действия до 31.10.2016 и подписано лицензионное соглашение об условиях пользования недрами для добычи валунно-песчано-гравийной смеси на юго-восточном участке Кировского месторождения в Кировском районе Ставропольского края (далее - лицензионное соглашение).
Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры Ставропольского края проведена проверка соблюдения законодательства о недропользовании на имеющихся месторождениях полезных ископаемых на территории Кировского района и хозяйствующих субъектов, осуществляющих добычу, результаты которой отражены в справке от 09.07.2015.
Результаты проверки послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса.
В соответствии со статьей 23.22.1 Кодекса постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в министерство.
25 августа 2015 года должностным лицом отдела в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении в„– 74р и принято постановление в„– 2/74р о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, и назначении ему административного наказания в виде 350 тыс. рублей административного штрафа.
Считая постановление отдела о назначении административного наказания незаконным общество в порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая требование общества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суды установили нарушение обществом требований статей 11, 20 Федерального закона от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах", выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса.
Общество не представило доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства о недрах и лицензионных условий.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса, является доказанным, что по существу последним не оспаривается.
Общество, как лицо, осуществляющее добычу недр с нарушением лицензионных требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не обеспечило их выполнение.
Суды правильно указали, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.
Доказательства того, что до проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления общество принимало меры к выполнению лицензионных условий, в материалы дела не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы права, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества вмененного ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.3 Кодекса.
Вместе с тем судебные инстанции признали постановление отдела от 28.08.2015 незаконным и отменили его ввиду пропуска срока для привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
В рассматриваемом случае суды правильно указали, что правонарушение, состоящее в нарушении условий лицензии по выполнению установленного планом годового объема по добыче валунно-песчано-гравийной смеси, считается оконченным с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи, т.е. 2014 год и днем обнаружения административного правонарушения является 01.01.2015.
На этом основании судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в отношении вменяемого обществу нарушения условий лицензии по количеству добытой валунно-песчано-гравийной смеси за 2014 год, оспариваемое постановление от 28.08.2015 в„– 2/74р принято административным органом с нарушением предусмотренного статьей 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку судебные акты приняты с правильным применением норм материального права они не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А63-10624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------