АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А63-9165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Памир" (ИНН 0521013104, ОГРН 1100521000524) в лице конкурсного управляющего Дохненко Виталия Васильевича - Дохненко В.В. (лично, паспорт), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Чичулина Евгения Владимировича (ИНН 261019678490, ОГРНИП 310264817500032) - Коневцов В.С. (доверенность от 15.09.2015), в отсутствие ответчика -- индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Абдулаевича (ИНН 262407388602, ОГРНИП 311265123700302), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Памир" Дохненко В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 (судья Чуденцова О.Ч.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Сулейманов З.М., Семенов М.У., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-9165/2015, установил следующее.
ООО "Памир" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Дохненко В.В. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедову Р.А. об истребовании имущества - дизельного топлива в количестве 34,818 тонн, марки Л-0,2-62 (далее - имущество), по цене - 31 370 рублей за одну тонну, с учетом НДС, на общую сумму 1 092 240 рублей 66 копеек, приобретенное у индивидуального предпринимателя Чичулина Е.В. (далее - предприниматель) в рамках возмездного договора от 03.04.2014 в„– 6 по товарной накладной от 23.05.2014 в„– 43, в размере 1 092 240 рублей 66 копеек.
Решением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав заявителя и представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по состоянию на 30.09.2014 перед обществом за предпринимателем числится задолженность в сумме 1 083 381 рубля за вывезенные 23.05.2014 без надлежаще оформленных документов со склада хранения ГСМ нефтебазы ООО "Казбек" имущество (дизельное топливо), принадлежащие обществу.
Истец считает, что вывезенное представителями предпринимателя имущество, реализованное ответчику 23.05.2014 по договору поставки нефтепродуктов от 03.04.2014 в„– 6, принадлежит обществу.
По мнению истца, имущество выбыло из владения помимо его воли, а ответчик, купивший его у предпринимателя, является добросовестным приобретателем данного имущества. Поскольку по претензии добровольно ответчик имущество не возвратил, истец обратился с исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущество из владения истца помимо его воли и нахождения его во владении ответчика. Содержанием виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в связи с чем невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре.
Суды установили, что спорное имущество не обладает признаками индивидуально-определенной вещи.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод, о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие помимо воли истца из его владения имущества, обладающего признаками индивидуально-определенной вещи и нахождения данной вещи у ответчика. Истцом также не представлено доказательств, что имущество переданное по товарной накладной в„– 43 от 23.05.2014, является именно тем имуществом, которое якобы выбыло из владения истца помимо его воли; не доказано наличия связи между истребуемым истцом имуществом и имуществом, переданным третьим лицом ответчику по товарной накладной в„– 43 от 23.05.2014, в связи с чем невозможно доказать нахождение именно данного имущества во владении ответчика.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А63-9165/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------