АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А63-1753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1122651029797), ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-1753/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (полное наименование изменено на акционерное общество "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие", далее - общество, предприятие; т. 3, л.д. 60-61) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в котором просило:
- признать за обществом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:050602:413, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ессентукская, и земельный участок с кадастровым номером 26:33:150111:831, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Горького (далее - земельные участки),
- управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) произвести регистрацию права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:050602:413, 26:33:150111:831.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра (т. 3, л.д. 60-61).
Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.04.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На основании распоряжений Росимущества от 03.08.2012 в„– 1352-р, от 07.09.2012 в„– 1508-р, а также передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" от 07.09.2012, за обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Пятигорске Ставропольского края, на земельных участках площадью 21317 кв. м (кадастровый номер 26:33:050602:413) и 2644 кв. м (кадастровый номер 26:33:150111:831). Общество 14.12.2012 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:050602:413 и 26:33:150111:831. Решениями, выраженными в сообщениях от 11.02.2013, регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав, Закон в„– 122-ФЗ) в связи с тем, что земельные участки входят в состав земель, ограниченных в обороте, и они не могут быть приватизированы. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу в„– А63-2853/2013 и от 02.09.2013 по делу в„– А63-2852/2013, в удовлетворении требований общества о признании недействительными сообщений об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорные участки относились к землям особо охраняемых природных территорий, являлись ограниченными в обороте, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации, Закон в„– 178-ФЗ) и статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон в„– 7-ФЗ) не подлежали приватизации. Полагая, что после вступления в силу 30.12.2013 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 406-ФЗ) спорные земельные участки перестали относиться к категории ограниченных в обороте, и на них не распространяются ограничения оборотоспособности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации, а право собственности на участки возникло с момента утверждения передаточного акта, акционерное общество обратилось в суд с настоящим иском. Установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:050602:413 и 26:33:150111:831 находятся в границах города-курорта Пятигорска. Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 в„– 723 курорты Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск отнесены к курортам общесоюзного значения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 в„– 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 в„– 300. Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 в„– 309 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 в„– 462 утверждено Положение и установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, в состав которого входит и город Пятигорск. В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон в„– 26-ФЗ, Закон о курортах) утвержденные до вступления в силу указанного Закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны. Законом в„– 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Однако курорты Кавказских Минеральных Вод не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса), подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Закона об охране окружающей среды. Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации. Таким образом, с принятием Закона в„– 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной. Указанный правовой вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 в„– 308-ЭС15-9651).
Оставляя решение от 01.02.2016 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что признание права собственности как способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки, расположенные в городе Пятигорске, находятся в границах округа санитарной охраны курортов, является обоснованным. Факт отнесения данных участков к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления их в частную собственность, в связи с отнесением к земельным участкам, ограниченным в обороте (пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса). Ссылка истца на нормы Закона в„– 406-ФЗ апелляционным судом не принята, поскольку в силу части 3 его статьи 10 особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона в„– 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Закона.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 01.02.2016 и апелляционное постановление от 22.04.2016 полностью, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, право собственности общества на спорные земельные участки вместе с расположенными на них объектами недвижимости, возникло с момента утверждения 07.09.2012 заместителем руководителя Росимущества передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие". Доказательством того, что спорные земельные участки расположены в пределах особо охраняемой территории, является только государственный кадастр особо охраняемых природных территорий. Сведения о том, что участки с кадастровыми номерами 26:33:050602:413 и 26:33:150111:831 находятся в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 в„– 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае", отсутствуют. Иными документами на указанные земельные участки не установлено, что они находятся в пределах особо охраняемой природной территории. Кроме того, из содержания пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях) следует, что вторая зона округа санитарной охраны курортной зоны не изъята и не ограничена в обороте. В отношении таких территорий установлены лишь ограничения использования земельных участков (хозяйственной деятельности) в их составе. В соответствии со статьями 9, 36 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в собственности граждан, которые владеют, пользуются и распоряжаются землей свободно, если это не наносит ущерба окружающей природной среде и не нарушаются права и законные интересы иных лиц.
Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не прибыли.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов в„– 10/22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов в„– 10/22).
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов в„– 10/22).
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А63-2852/2013 и в„– А63-2853/2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных им к управлению Росреестра требований о признании недействительными сообщений от 11.02.2013 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:050602:413 и 26:33:150111:831, спорные и в настоящем деле.
При рассмотрении указанных дел суды установили, что общество 14.12.2012 обратилось в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на данные участки, как переданные ему при приватизации имущества федерального государственного унитарного предприятия. В силу действующего в период приватизации имущества федерального предприятия законодательства, расположенные на территории курорта федерального значения (в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта) земельные участки в силу закона относились к землям особо охраняемых природных территорий. Судебные инстанции установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:050602:413 и 26:33:150111:831 расположены в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Пятигорск. Доказанность факта отнесения названных участков к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления их в собственность заявителю, в связи с отнесением к землям, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации). Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен и статьей 58 Закона об охране окружающей среды.
Кроме того, в рамках дела в„– А63-2852/2013 суды установили расположение участка с кадастровым номером 26:33:150111:831 в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Пятигорск, и констатировали правомерность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации права собственности общества на указанный участок, поскольку представленные на регистрацию документы о передаче в собственность такого участка, ограниченного в обороте, не соответствуют закону.
В рамках дела в„– А63-2853/2013 окружной суд также указал, что Закон в„– 406-ФЗ, вступивший в силу со дня его официального опубликования 30.12.2013, не содержит норм о распространении его действия на ранее возникшие отношения. Следовательно, названный Закон не может быть применен при оценке законности отказа регистрирующего органа от 11.02.2013.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А63-2852/2013 и в„– А63-2853/2013, при разрешении заявленного в настоящем деле иска о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:050602:413 и 26:33:150111:831, суды первой и апелляционной инстанций правовых и фактических оснований считать общество собственником спорных участков не выявили. Соответствующий вывод основан на имеющихся в деле материалах, иное из них не следует.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы жалобы о возникновении у общества права собственности на земельные участки с 07.09.2012, об отсутствии доказательств расположения участков в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 в„– 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае", об отсутствии ограничений оборотоспособности земельных участков второй зоны округа санитарной охраны курорта.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Несогласие истца с обжалуемыми решением от 01.02.2016 и апелляционным постановлением от 22.04.2016 основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А63-1753/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------