АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А53-8228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Боярко О.И. и Кашаева М.А. (доверенности от 13.12.2015), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" (ИНН 7725236447, ОГРН 1037725039956) и закрытого акционерного общества "МТЕ Инвест" (ИНН 7719597558, ОГРН 1067746826058) - Басаева Т.Э. (доверенности от 01.09.2015 и 26.07.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523), общества с ограниченной ответственностью "Холдер ДПМ" (ИНН 7726666900, ОГРН 5107746007980), акционерного общества "Р-Холдинг" (ИНН 0268032817, ОГРН 1030203433424), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина" (ИНН 6150044632, ОГРН 1056150115075), общества с ограниченной ответственностью "Деливери" (ИНН 7724761919, ОГРН 1107746783495), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" и Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" и закрытого акционерного общества "МТЕ Инвест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А53-8228/2015 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МТЕ ДПМ", ООО "Холдер ДПМ" ЗАО "МТЕ Финанс", ООО "Управляющая компания "Жемчужина", ООО "Группа МТЕ", ЗАО "МТЕ Инвест", ООО "Деливери" со следующими требованиями:
расторгнуть кредитный договор от 26.12.2012 в„– 06120071, заключенный банком с OOO "МТЕ ДПМ (заемщик);
солидарно взыскать с ответчиков 169 181 808 рублей 74 копейки, в том числе 167 420 тыс. рублей задолженности по уплате кредита и 1 761 808 рублей 74 копейки процентов за пользование кредитом;
обратить взыскание на заложенное имущество (ряд объектов), принадлежащее ООО "МТЕ ДПМ" и находящееся по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1.
Решением от 03.08.2015 (судья Тер-Акопян О.С.) иск в части требования о досрочном расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения; в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что в отношении требования о расторжении договора банком не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора; установленные договором основания для удовлетворения требования банка о досрочном возврате суммы кредита отсутствуют.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве третьих лиц привлечены ООО "Донпрессмаш-энерго" и Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова (далее - департамент).
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2016 решение от 03.08.2015 в части отказа в иске отменено, с ООО "МТЕ ДПМ", АО "Р-Холдинг" (прежнее наименование - ЗАО "МТЕ Финанс"), ЗАО "МТЕ Инвест", ООО "Холдер ДПМ", ООО "Деливери", ООО "Управляющая компания "Жемчужина" и ООО "Группа МТЕ" в пользу банка солидарно взыскано 167 420 тыс. рублей задолженности по возврату кредита и 1 761 808 рублей 74 копейки процентов за пользование кредитом; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "МТЕ ДПМ" заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1, а именно:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под промышленные предприятия, площадь 19 783 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:29, начальная продажная цена 8 млн рублей;
- кузнечно-прессовый цех; назначение: нежилое, общая площадь 11 569,4 кв. м; литера Б/Б1, кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:253/Б/Б1:1/10127, начальная продажная цена 5 800 тыс. рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под промышленные предприятия, площадь 5147 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:31, начальная продажная цена 2 млн рублей;
- ремонтно-строительный цех, общая площадь 1107,8 кв. м, кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:380/3/н/3/Н:1/11425, начальная продажная цена 550 тыс. рублей;
- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов, под промышленные предприятия, площадь 5827 кв. м; кадастровый номер 61:45:0000138:32, начальная продажная цена 2 млн рублей;
- склад моделей, площадь 1645,3 кв. м, кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:595/Р2:1/18958, начальная продажная цена 500 тыс. рублей;
- здание ТНП, площадь 1443 кв. м, кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:402/Р/Р1/С:1/14289, начальная продажная цена 400 тыс. рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под промышленные предприятия; площадь 3068 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:33, начальная продажная цена 1 млн рублей;
- здание столовой, общая площадь 1159,20 кв. м, кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:404/0/Э:1/14290, начальная продажная цена 300 тыс. рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под промышленные предприятия, площадь 53 171 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:30, начальная продажная цена 20 млн рублей;
- помещение; назначение: нежилое, общая площадь 4546,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 3, 16, этаж в„– 1, антресоль в„– 2, кадастровый номер 61:45:0000138:166, начальная продажная цена 100 млн рублей.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основанием для досрочного взыскания кредита по договору от 26.12.2012 в„– 06120071 является ухудшение условий обеспечения, связанных с признанием недействительными договора от 26.12.2012 в„– 16 купли-продажи 10 земельных участков стоимость 110 млн рублей, а также соглашения об отступном от 15.08.2013 (о передаче 10 объектов недвижимости), лежащих в основании возникновения права собственности на это имущество у залогодателей (ООО "МТЕ ДПМ", ООО "МТЕ Инвест", ООО "Деливери"). Взыскание спорных сумм в солидарном порядке произведено с ООО "Холдер ДПМ", ООО "Деливери", ООО "Управляющая компания "Жемчужина" и ООО "Группа МТЕ" в связи с поручительством этих лиц, а с ООО "МТЕ Инвест" и ООО "Деливери" ввиду принятия ими на себя солидарной ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору (пункт 3.2 договоров залога).
В кассационных жалобах ООО "Группа МТЕ" и ООО "МТЕ Инвест" просят отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению ООО "Группа МТЕ", условия обеспечения кредита не ухудшились, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись об ипотеке в силу закона не оспорена, в деле в„– А53-7840/2013 суд, признав недействительным пункт 1.2 договора купли-продажи от 26.12.2012 в„– 16, отказал в применении последствий недействительности сделки как в виде возврата земельных участков в собственность департамента, так и в виде погашения обременения имущества в виде залога в пользу банка. Суд указал, что последствием выявленного нарушения при совершении сделки должна быть виндикация в пользу первоначального собственника департамента, однако департамент в деле в„– А53-7840/2013 возражал против удовлетворения иска, срок исковой давности по виндикационному требованию истек. ООО "МТЕ ДПМ" является добросовестным приобретателем спорных земельных участков. Выводы суда о том, что при недействительности сделки по приобретению на кредитные средства имущества, поступающего в залог в обеспечение этого кредита, не имеет значения вопрос о добросовестности залогодержателя, не обоснованы. Признание недействительным пункта 1.2 договора купли-продажи от 26.12.2012 в„– 16 не может служить доказательством прекращения ипотеки в силу закона, так как не признаны недействительными прочие пункты договора, которые устанавливают права банка на залог. Суд не установил, что ухудшение условий залога произошло в результате действий ООО "МТЕ ДПМ" (пункт 7.2 кредитного договора). Суд не оценил доводы отзыва ответчика о преюдициальности установленного судом общей юрисдикции в рамках дела в„– 2-4033/2015 (33-15982/2015) обстоятельства - сохранения залогом своей силы. Суд не оценил довод ответчиков об отсутствии у истца права требовать досрочного взыскания задолженности с поручителей. Суд не привлек к участию в деле поручителей Волкова Д.Ю., Волкова Ю.Г., Волкову К.Д., чьи права затрагиваются выводами об утрате части обеспечения возврата кредита. ООО "МТЕ Инвест" в жалобе указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для солидарного взыскания спорной задолженности с залогодателей, поскольку в договорах залога нет условий о поручительстве.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановления без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей банка и названных ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Донпрессмаш-энерго" являлось собственником 21 объекта недвижимости (здания и сооружения), расположенных по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1, в целях эксплуатации которых ему предоставлены земельные участки в аренду администрацией г. Азова. В декабре 2010 года указанные объекты были проданы ООО "МТЕ" (в настоящее время - ООО "Деливери") и ОАО "МТЕ Инвест", а затем их приобрело ООО "Холдер ДПМ". В декабре 2012 года ООО "Холдер ДПМ" по договорам купли-продажи приобрело у департамента 10 земельных участков под этими объектами.
26 декабря 2012 года банк и ООО "МТЕ ДПМ" (заемщик) заключили кредитный договор в„– 06120071, по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 260 млн рублей для приобретения недвижимости, со сроком возврата кредита не позднее 25.12.2017, с графиком погашения, предусматривающим ежемесячное погашение кредита платежами по 6200 тыс. рублей с 31.07.2014 по 30.11.2017, и 5800 тыс. рублей - в срок до 25.12.2017. Согласно пункту 1.3 договора кредит был предоставлен для целей приобретения объектов недвижимости (15 земельных участков и 5 объектов недвижимости) по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1. Во исполнение договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 млн рублей.
В отношении приобретенных заемщиком по договору купли-продажи от 26.12.2012 в„– 16 у ООО "Холдер-ДПМ" 20 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 130 550 тыс. рублей (для которых и выдавался кредит) у банка возникло право залога в силу закона (статьи 64.1, 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечивалось залогами недвижимого имущества, предоставленными банку заемщиком (по договору от 25.03.2013 в„– 06120071-2з - два объекта общей залоговой стоимостью 120 млн рублей, в том числе нежилые помещения площадью 4546,6 кв. м и земельный участок площадью 53 171 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:30; по договору от 09.10.2013 в„– 06120071-4з - шесть объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 17 070 тыс. рублей, в том числе газораспределительный пункт площадью 54,4 кв. м, помещение площадью 5 034,2 кв. м, помещение площадью 11 032,5 кв. м, центральный распределительный пункт площадью 97,7 кв. м, сталелитейный цех площадью 13 279,54 кв. м, инженерно-лабораторный корпус площадью 5 316,2 кв. м), ООО "МТЕ Инвест" (по договору от 09.10.2013 в„– 06120071-5з - четыре объекта недвижимости общей залоговой стоимостью 3 660 тыс. рублей, в том числе водонасосная станция площадью 129,2 кв. м, административно-бытовой и обрубной корпус площадью 5 825 кв. м, складской блок площадью 3 002,8 кв. м, электрогидроустановка площадью 192,1 кв. м), ООО "Деливери" (по договору от 09.10.2013 в„– 06120071-6з - 5 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 2 920 тыс. рублей, в том числе железнодорожное депо площадью 484 кв. м, открытый склад металлозаготовок (с козловым краном) площадью 465,7 кв. м, автогараж площадью 1 468,7 кв. м, диспетчерская площадью 79,1 кв. м, деревообрабатывающий цех площадью 4 375,8 кв. м. Указанные объекты недвижимости (за исключением имущества по договору залога 25.03.2013 в„– 06120071-2з) были приобретены залогодателями в собственность по соглашению об отступном от 15.08.2013 у ООО "Донпрессмаш-энерго" в ходе проводимой в отношении его процедуры конкурсного производства. Договоры залога недвижимости были зарегистрированы в ЕГРП. Таким образом, всего в залоге у банка находилось 36 объектов недвижимости.
Кроме того, исполнение опосредованных кредитным договором обязательств заемщика обеспечивалось поручительствами ООО "Холдер ДПМ" (договор от 26.12.2012 в„– 06122007-3п), ООО "Управляющая компания "Жемчужина" (договор от 26.12.2012 в„– 06122007-4п), ЗАО "МТЕ Финанс" (договор от 26.12.2012 в„– 06122007-5п), ООО "Группа МТЕ" (договор от 26.12.2012 в„– 06122007-6п). Согласно пунктам 2.1.6 этих договоров поручитель обязан по требованию банка досрочно погасить задолженность по кредиту, если заемщик в течение двух месяцев подряд не погашал сумму кредита, а также не уплачивал проценты.
Банк потребовал досрочного возврата кредита в связи с ухудшением условий его обеспечения.
Удовлетворяя иск банка, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 7.2 кредитного договора право банка требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов обусловлено утратой обеспечения или ухудшении его условий в результате действий заемщика или третьих лиц (подпункт "б"), а также признания недействительными сделок, устанавливающих обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (подпункт "л").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу в„– А53-18663/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2015, признано недействительным соглашение об отступном от 15.08.2013, заключенное ООО "Донпрессмаш-энерго" (должник) с ООО "МТЕ ДПМ", ООО "Деливери", ЗАО "МТЕ Инвест" (кредиторы), и применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Донпрессмаш-энерго" перед кредиторами в размере 85 762 736 рублей 83 копеек и возложении обязанности на кредиторов возвратить должнику 15 объектов недвижимости, являющихся предметами залога по упомянутым договорам. Суды исходили из того, что реализация спорного имущества произведена в ходе конкурсного производства без проведения торгов и по заниженной стоимости.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу в„– А53-7840/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2015, признаны ничтожными договоры купли-продажи (приватизации) земельных участков от 13.12.2012 и 27.12.2012, заключенные ООО "Холдер-ДПМ" и департаментом, пункт 1.2 договора купли-продажи от 26.12.2012 в„– 16, заключенного ООО "Холдер-ДПМ" (продавец) и ООО "МТЕ ДПМ" (покупатель), в части отчуждения 10 земельных участков с кадастровыми номерами: 61:45:0000138:44 (площадь 144 300 кв. м), 61:45:0000138:42 (площадь 10 288 кв. м), 61:45:0000138:41 (площадь 20 998 кв. м), 61:45:0000138:43 (площадь 5324 кв. м), 61:45:0000138:38 (площадь 17 346 кв. м), 61:45:0000138:37 (площадь 40 558 кв. м), 61:45:0000138:36 (площадь 14 910 кв. м); 61:45:0000138:40 (площадь 20 155 кв. м), 61:45:0000138:39 (площадь 11 819 кв. м), 61:45:0000138:46 (площадь 5401 кв. м). При этом суды следующее: поскольку все заключенные ООО "Донпрессмаш-энерго" сделки по отчуждению объектов недвижимости признаны судом по делу в„– А53-18663/2013 недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение, у ответчиков отсутствовали основания для приобретения земельных участков в собственность, а договоры купли-продажи участков ничтожны.
С учетом того, что в отношении большей части переданных в залог объектов право собственности у залогодателей прекратилось, данное обстоятельство надлежит рассматривать как ухудшение условий обеспечения возврата кредита, так как создает дополнительные риски для банка, связанные со своевременным и полным возвратом кредита и уплате процентов.
Доводы о том, что ООО "МТЕ ДПМ" является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, эти земельные участки в пользу первоначального собственника (департамента) не виндицированы, записи об их ипотеке в ЕГРП не оспорены, отклоняются. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В развитие изложенного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. В данном случае с учетом судебных актов по делу в„– А53-18663/2013 все объекты недвижимости подлежат возврату первоначальному собственнику (ООО "Донпрессмаш-энерго"). Соответственно, вместе с этими объектами недвижимости будут возвращены и земельные участки, необходимые для их эксплуатации. Таким образом, приведенные аргументы не влияют на правомерность оспариваемого постановления.
Довод ответчиков о сохранении залога в силу добросовестности залогодержателя со ссылкой на правовой подход, выраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 по делу в„– А56-24071/2010, отклоняется, так как это обстоятельство не лишает банк права требовать досрочного возврата кредита вследствие ухудшения условий его обеспечения. Кроме того, банк исключил из предмета иска требования об обращении взыскания на объекты, в отношении которых залогодателями утрачено право собственности.
Заявители жалоб полагают, что поскольку в договорах залога нет условия о поручительстве, правовые основания для солидарного взыскания спорной задолженности с залогодателей отсутствовали. Однако пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае залогодатели не только передали в залог имущество в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, но и одновременно приняли на себя солидарную ответственность по его обязательствам, что предусмотрено пунктом 3.2 договора залога и приведенной нормой Кодекса. В связи с этим соответствующие доводы жалоб несостоятельны.
Доводы ООО "Группа МТЕ" о том, что у банка не возникло право требовать досрочного взыскания задолженности с поручителей на основании пункта 2.1.6 договоров поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента обращения банка в суд иском в апреле 2015 года и по настоящее время заемщиком не производились какие-либо платежи по кредитному договору (т.е. указанные в пункте 2.6 договоров основания наступили). Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом нарушаются права поручителей с учетом того, что в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ и условий договоров поручители отвечают перед банком в том же объеме как и заемщик, а основания для досрочного возврата кредита не опровергнуты.
Ссылка на то, что суд не привлек к участию в деле поручителей Волкова Д.Ю., Волкова Ю.Г. и Волкову К.Д., отклоняется. Привлечение поручителей к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Доводы о преюдициальности установленного судом общей юрисдикции в рамках дела в„– 2-4033/2015 (33-15982/2015) обстоятельства - сохранения залогом своей силы, также следует отклонить по указанным мотивам.
Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованного постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А53-8228/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения указанного судебного акта отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------