АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А32-30510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108) - Григорьевой А.С. и Козыдуб А.В. (доверенности от 11.01.2016), от ответчика - Ковтуненко Романа Владимировича - Лысенко А.Г. (доверенность от 03.11.2015), в отсутствие третьих лица: Сбитнева Вячеслава Леонидовича и Глобы Сергея Яковлевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплосервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А32-30510/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ОАО "Теплосервис" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ковтуненко Р.В. о взыскании 100 тыс. рублей суммы займа по договору от 07.12.2012, 320 тыс. рублей процентов за пользование займом с 07.12.2012 по 17.08.2015 и 96 тыс. рублей пеней за период с 01.02.2013 по 17.08.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены граждане Сбитнев В.Л. и Глоба С.Я.
Решением от 28.01.2016 (судья Суханов Р.Ю.) с Ковтуненко Р.В. в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей займа по договору от 07.12.2012, 320 тыс. рублей процентов и 92 800 рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик не возвратил истцу долг по договору займа.
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2016 решение от 28.01.2016 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 39 583 рубля 56 копеек процентов за пользование займом с 13.12.2012 по 03.06.2015, а также 23 457 рублей 50 копеек пеней за период с 01.02.2013 по 03.06.2015, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства возврата суммы займа директору общества Сбитневу В.Л. Суд пришел к выводу о несправедливости договорных условий в части процентов и неустойки, в связи с чем размер ставки процентов за пользование займом снизил с 120% до 16% годовых, размер ставки неустойки - с 0,1% в день до 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на день уплаты долга, в день.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на отсутствие запрета на переход права требования по договору займа к иному лицу. Апелляционный суд неправомерно сделал вывод о том, что платеж ответчика в адрес Сбитнева В.Л. являлся погашением спорного займа, а не погашением долга перед Глобой С.Я. по расписке от 23.08.2013. Суд не принял во внимание пояснения Глобы С.Я. о том, что часть долга по данной расписке погашалась через Сбитнева В.Л. на личную карту Глобы С.Я. зачислено 950 тыс. рублей, ответчиком не оспаривается получение Глобой С.Я. 1460 тыс. рублей, доказательства возврата оставшейся суммы долга Глобе С.Я. ответчик не представил. Выводы суда о том, что долг перед обществом погашен перечислением денежной суммы лично его директору Сбитневу В.Л., не обоснованы, договор займа такого способа исполнения не предусматривает, ответчик мог в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внести денежные средства на депозит нотариуса. Суд неправомерно снизил размер договорной неустойки, поскольку доказательства несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, условие о размере неустойке согласовано сторонами в договоре в соответствии со статьей 421 ГК РФ.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель ответчик просит оставить оспариваемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Суд установил, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2015 по делу в„– 2-6604/15 прекращено производство по делу по иску общества к Ковтуненко Р.В. о взыскании задолженности по договору займа от 07.12.2012 в связи со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. В связи с этим, а также во избежание нарушения права общества на судебную защиту данный спор рассмотрен арбитражным судом.
Из материалов дела видно, что общество (займодавец) и Ковтуненко Р.В. (заемщик) подписали договор займа от 07.12.2012 на сумму 100 тыс. рублей, по условиям которого Ковтуненко Р.В. обязался возвратить сумму займа до 31.01.2013, уплатить проценты за пользование займом в размере 10% за каждый месяц, а в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Общество 12.12.2012 перечислило Ковтуненко Р.В. 100 тыс. рублей займа.
Ссылаясь на невыполнение Ковтуненко Р.В. обязанности по возврату займа в установленный договором срок, общество обратилось в суд с иском о возврате долга, уплате процентов за пользование им и договорной неустойки.
Возражая против иска, Ковтуненко Р.В. утверждал, что возвратил обществу сумму займа 03.06.2015 путем перечисления денежных средств на карточный счет директора общества Сбитнева В.Л., открытого в ОАО "Сбербанк России" применительно к карте в„– 4279 хххх хххх 9908.
Факт осуществления данного платежа установлен апелляционным судом и не оспаривается сторонами.
Общество и Сбитнев В.Л., не соглашаясь с доводом ответчика о погашении таким образом спорного долга, ссылались на то, что указанные денежные средства перечислены ответчиком в целях погашения иного займа, полученного ответчиком от Глобы С.Я., права (требования) по которому переданы последним Сбитневу В.Л. по договору цессии от 13.01.2014.
Суд апелляционной инстанции оценил разногласия сторон и имеющиеся в материалах дела документы и пришел к выводу, что спорный платеж 100 тыс. рублей был произведен ответчиком 03.06.2015 именно в погашение долга по договору займа от 07.12.2012.
При этом суд установил, что Ковтуненко Р.В. получил у Глобы С.Я. под расписку взаймы денежные средства на общую сумму 1460 тыс. рублей (400 тыс. - 23.08.2013; 300 тыс. рублей - 05.08.2013; 760 тыс. - 16.10.2013) на срок до 31.12.2013.
По соглашению уступки прав требования (цессии) от 13.01.2014 Глоба С.Я. уступил Сбитневу В.Л. "права (требования) по договору займа (расписке от 23.08.2013)", сумма уступаемого требования составила 1460 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства извещения Ковтуненко Р.В. о состоявшейся цессии отсутствуют, после заключения упомянутого договора цессии Ковтуненко Р.В. продолжал вносить денежные средства на карту Глобы С.Я. (первоначального кредитора) в ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года, то есть продолжал исполнять обязательства, возникшие из расписки от 23.08.2013, в отношении первоначального кредитора (Глобы С.Я.), который принимал такое исполнение как надлежащее. Сбитнев В.Л. не указал, какие именно платежи (помимо спорного платежа от 03.06.2015) поступили ему от Ковтуненко Р.В. во исполнение обязательств, возникших из расписки от 23.08.2013. Доказательства передачи Глобой С.Я. Сбитневу В.Л. документов, удостоверяющих переданное право требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ), отсутствуют.
Исходя из приведенных обстоятельств, которые заявитель не оспаривает, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований воспринимать платеж Ковтуненко Р.В., совершенный 03.06.2015 в размере 100 тыс. рублей в адрес Сбитнева В.Л., как исполнение обязательств, возникших из долговой расписки от 23.08.2013, не имеется.
Выводов о необходимости согласия должника на цессию суд не делал, в связи с чем соответствующие доводы заявителя не обоснованы.
В связи с этим обоснованно не приняты как недоказанные пояснения Глобы С.Я. о том, что Ковтуненко Р.В. во исполнение обязательств по расписке перечислил ему часть долга через Сбитнева В.Л.
Доводы о том, что ответчик возвратил напрямую Глобе С.Я. не всю сумму долга 1460 тыс. рублей, а только 950 тыс. рублей и доказательства возврата оставшейся суммы долга отсутствуют, не принимаются, поскольку не свидетельствуют об относимости спорного платежа от 03.06.2015 к исполнению обязательств по расписке.
Суд установил, что Сбитнев В.Л., являясь единоличным исполнительным органом общества, договорился с Ковтуненко Р.В. о том, что платеж во исполнение договора займа от 07.12.2012 ответчик произведет на личный карточный счет Сбитнева В.Л.
Заявитель утверждает, что такая договоренность, изменяющая способ исполнения по договору займа, могла быть достигнута только в письменной форме, что у заемщика имелась возможность перечислить эту сумму на расчетный счет общества или внести ее в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Однако при этом заявитель не оспаривает установленный судом факт такой договоренности между директором общества и заемщиком, а также то, что Сбитнев В.Л. знал об основаниях спорного платежа, не уведомлял Ковтуненко Р.В. о ненадлежащем исполнении обязательства, не возвратил денежные средства Ковтуненко Р.В. и не передал их обществу. Обоснованность получения Сбитневым В.Л. спорной суммы (на основании договора цессии от 13.01.2014) опровергается материалами дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценил спорный платеж в адрес Сбитнева В.Л. по договоренности с ним как с директором общества как доказательство исполнения ответчиком обязанности по возврату заемных средств обществу.
Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.
Суд уменьшил предусмотренный договором займа от 07.12.2012 размер ставки процентов за пользование займом со 120% до 16% годовых, которую счел справедливой ставкой процентов за пользование займом. При этом суд учел разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", о защите стороны от несправедливых договорных условий, краткий срок предоставления займа (50 дней), информацию о ставках по кредитам различных банков, пояснения сторон о целях предоставления займа.
В данной части заявитель не привел в жалобе аргументированных возражений по существу против выводов суда апелляционной инстанции.
Заявитель оспаривает снижение апелляционным судом ставки договорной неустойки с 0,1% в день до 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на день уплаты долга (8,25%), в день. В остальной части иска суд отказал со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учел пояснения ответчика о том, что спорный заем получен им как арбитражным управляющим МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" от общества как конкурсного кредитора названного предприятия в целях оплаты судебных расходов по делу о банкротстве (в„– А32-25818/2012); после вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 о возмещении конкурсному управляющему Ковтуненко Р.В. расходов, понесенных в деле о банкротстве предприятия, Ковтуненко Р.В. погасил спорный заем обществу. Суд принял во внимание, что впервые истец обратился с требованием о взыскании долга 29.07.2014 (т.е. после вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу в„– А32-25818/2012), а также то, что истец не ссылался на наличие убытков в связи с возвратом суммы займа только 03.06.2015.
Между тем основания для снижения неустойки установлены в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. В том же пункте разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доказательства заявления Ковтуненко Р.В. в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в данной части не обоснованы.
С учетом установленного судом апелляционной инстанции периода просрочки с 01.02.2013 по 03.06.2015 (853 дня) размер неустойки по ставке 0,1% составит 85 300 рублей.
Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит изменению, а сумма неустойки в указанном размере - взысканию с должника.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А32-30510/2015 изменить, изложив абзацы 2-6 резолютивной части постановления в следующей редакции: "Взыскать с Ковтуненко Романа Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108) 39 583 рубля 56 копеек процентов по договору займа за период с 13.12.2012 по 03.06.2015, 85 300 рублей пени за период с 01.02.2013 по 03.06.2015. В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска с Ковтуненко Романа Владимировича в размере 2274 рублей, с ОАО "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108) - 10 097 рублей".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------