АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А32-28336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союзюгстрой" (ИНН 2311128222, ОГРН 1102311005884) - Бастовой Т.И. (доверенность от 03.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 2626028486, ОГРН 1022601227505), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Веренцова Федора Александровича, Сухомлина Михаила Владимировича и третьего лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзюгстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-28336/2015, установил следующее.
ООО "Каскад" (далее - общество "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и ООО "Союзюгстрой" (далее - общество "Союзюгстрой") со следующими требованиями:
- признать недействительным договор от 05.05.2015 в„– 4300021469 аренды земельного участка площадью 875 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403024:706, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/Б, заключенного администрацией и обществом "Союзюгстрой";
- применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы следующим. После опубликования в газете "Краснодарские известия" информации о предстоящем предоставлении земельного участка и получения от общества "Каскад" заявления, администрация обязана была выставить этот участок на торги. Однако в нарушение статей 1, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и прав истца (претендента, подавшего конкурирующую заявку), орган местного самоуправления заключил договор аренды от 05.05.2015 в„– 4300021469 с обществом "Союзюгстрой", который недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В порядке устранения нарушения закона земельный участок должен быть возвращен администрации для проведения конкурсных процедур (организации торгов).
Определениями от 08.09.2015 и 17.12.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Веренцов Ф.А. и Сухомлин М.В. (т. 1, л.д. 52, 53, 90).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 (судья Савин Р.Ю.) в удовлетворении требований отказано.
Суд установил, что 13.01.2015 в газете "Краснодарские известия" администрацией опубликована информация о предстоящем предоставлении обществу "Союзюгстрой" земельного участка площадью 875 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 197/Б, для размещения административно-офисного здания. Общество "Каскад" обратилось в администрацию с заявлением от 06.02.2015 о предоставлении указанного участка для тех же целей. Письмом от 03.03.2015 в„– 4787 департамент сообщил обществу "Каскад" о том, что информационное сообщение в отношении спорного участка не является публикацией о наличии свободного земельного участка. Постановлением администрации от 19.02.2015 в„– 1375 обществу "Союзюгстрой" утверждены материалы предварительного согласования места размещения административно-офисного здания на земельном участке площадью 875 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, по ул. Селезнева, 197/Б. На основании постановления от 22.04.2015 в„– 3720 администрация и общество "Союзюгстрой" заключили договор аренды от 05.05.2015 в„– 4300021469. Участок с кадастровым номером 23:43:0403024:706 передан арендатору для строительства административно-офисного здания, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При разрешении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с нарушением правил статей 30 и 31 Земельного кодекса, поскольку после публикации информации о предстоящем предоставлении участка обществу "Союзюгстрой" в администрацию с заявлением обратилось и общество "Каскад". Предоставление спорного участка ответчику (при наличии конкурирующей заявки истца) влечет квалификацию договора от 05.05.2015 в„– 4300021469 как недействительной (ничтожной) сделки. Вместе с тем, после обращения общества "Каскад" с иском общество "Союзюгстрой" соглашением от 27.08.2015 уступило права и обязанности по договору от 05.05.2015 в„– 4300021469 Веренцову Ф.А. Соглашением от 20.11.2015 права и обязанности по договору аренды переданы Сухомлину М.В., соглашения зарегистрированы в ЕГРП. Разрешенное использование земельного участка изменено на "автостоянки, гаражи, автомобильные парковки". Веренцов Ф.А. на спорном земельном участке возвел гараж (площадью 40,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403024:716) и 11.11.2015 зарегистрировал на него право собственности. На основании договора купли-продажи от 20.11.2015 Веренцовым Ф.А. указанный гараж отчужден Сухомлину М.В., которому 25.11.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности обеспечить возврат земельного участка муниципальному образованию (при наличии на нем объекта капитального строительства ответчика) и, как следствие, восстановить права истца в рамках избранного им способа защиты нарушенного права (статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 ходатайство общества "Каскад" о назначении по делу экспертизы отклонено. Решение от 12.01.2016 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 05.05.2015 в„– 4300021469 отменено. Признан недействительным договор от 05.05.2015 в„– 4300021469 аренды земельного участка площадью 875 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403024:706, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/Б, заключенный администрацией и обществом "Союзюгстрой". В остальной части решение оставлено без изменения. С администрации и общества "Союзюгстрой" в пользу общества "Каскад" взыскано по 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что право на заключение договора аренды земельного участка администрация должна была выставить на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/2010 и от 15.11.2011 в„– 7638/2011. При наличии двух и более претендентов, предоставление земельного участка для строительства, ранее предполагавшегося к предоставлению по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, должно осуществляться на торгах. С принятием Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2015, указанная правовая позиция нашла отражение в нормах закона, действующих с 01.03.2015. Так, согласно подпункту 12 статьи 39.16 Земельного кодекса поступление заявления о проведении аукциона по продаже земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов. Получив 06.02.2015 заявление общества "Каскад", администрация должна была обеспечить предоставление спорного участка в аренду с использованием конкурентных процедур, предусмотренных Земельным кодексом. Однако администрация предоставила участок обществу "Союзюгстрой" без проведения торгов. Последующие действия ответчиков (возведение на земельном участке объекта, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, а также объединение спорного участка с другим участком) не способны реанимировать договор аренды, совершенный с нарушением норм Земельного кодекса. Поэтому требование истца о признании заключенного ответчиками договора от 05.05.2015 в„– 4300021469 недействительной сделкой признано правомерным и удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Разрешая требование общества "Каскад" о применении последствий недействительности договора аренды апелляционный суд установил, что на участке расположен гараж, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за Сухомлиным М.В. Кроме того, администрация по договору купли-продажи от 03.02.2016 в„– 16 передала в собственность Сухомлину М.В. земельный участок площадью 875 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403024:706, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/Б. На данный участок 08.02.2016 за Сухомлиным М.В. зарегистрировано право собственности. В настоящее время спорный участок объединен со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403024:705 (также находящимся в собственности Сухомлина М.В.), в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718 (площадью 1840 кв. м). При таких обстоятельствах спорный участок (с кадастровым номером 23:43:0403024:706) не может быть возвращен администрации в порядке применения последствий недействительности арендной сделки, заключенной с обществом "Союзюгстрой" (статья 167 Гражданского кодекса). Ходатайство общества "Каскад" о назначении по делу судебной экспертизы отклонено в связи с тем, что вопросы, по которым истец просил провести экспертное исследование, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Приобретение Сухомлиным М.В. спорного участка в собственность и объединение его со смежным земельным участком произведены после вынесения обжалуемого решения. Оценка действительности договора купли-продажи спорного земельного участка в предмет иска по настоящему делу не входит. Государственная пошлина отнесена на администрацию и общество "Союзюгстрой" по правилам статьи 110 Кодекса.
Общество "Союзюгстрой" обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 12.01.2016, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд исходил из того, что администрация, получив 06.02.2015 заявление общества "Каскад", должна была обеспечить предоставление спорного участка в аренду с использованием конкурентных процедур. Однако земельный участок предоставлен без проведения торгов обществу "Союзюгстрой". Поэтому суд признал, что требование о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 05.05.2015 в„– 4300021469 заявлено истцом правомерно. При этом апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении суда округа от 24.02.2016 по делу в„– А32-12472/2014. Однако обстоятельства дела в„– А32-12472/2014 не являются аналогичными настоящему делу, поскольку в нем говорится о незавершенном строительством объекте, а также об участке, находящемся в аренде, а не собственности. Следовательно, выводы суда в рамках дела в„– А32-12472/2014 неприменимы к обстоятельствам настоящего спора. В отзыве на апелляционную жалобу общество "Союзюгстрой" указывало, что администрацией заключены договоры аренды на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0403024:705 и 23:43:0403024:706, расположенные (соответственно) по адресам: г. Краснодар, ул. Селезнева, 197А и 197Б. Помимо общества "Каскад" в орган местного самоуправления за предоставлением спорных участков обращалась индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (после утверждения акта выбора земельного участка). Дорошенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями о признании договоров аренды, заключенных в отношении участков с кадастровыми номерами 23:43:0403024:705 и 23:43:0403024:700 недействительными (ничтожными) сделками. Решениями от 12.01.2016 по делу в„– А32-40343/2015 и от 21.01.2016 по делу в„– А32-40341/2015 в удовлетворении требований Дорошенко Н.В. отказано. Таким образом, в отношении указанных участков ранее были заявлены аналогичные требования, в удовлетворении которых отказано вступившими в законную силу судебными актами. По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Недостижимость названной цели избранным истцом способом судебной защиты исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 в„– 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно влечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. На спорном участке расположен объект (гараж), принадлежащий Сухомлину М.В. на праве собственности (договор купли-продажи от 20.11.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2015). Право аренды на земельный участок передано Сухомлину М.В. по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды. Поскольку на спорном участке расположен объект недвижимости, внесенный в ЕГРП (на который зарегистрировано право собственности), земельный участок в порядке реституции не может быть возвращен администрации. При таких обстоятельствах признание договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества "Союзюгстрой" поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества "Союзюгстрой", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в газете "Краснодарские известия" 13.01.2015 выпуск в„– 2 (5408) администрацией опубликована информация о предстоящем предоставлении обществу "Союзюгстрой" земельного участка площадью 875 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 197/Б, для размещения административного здания (т. 1, л.д. 21).
06 февраля 2015 года общество "Каскад" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 875 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, 197/Б. Заявление получено департаментом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 06.02.2015 (т. 1, л.д. 22).
Письмом от 03.03.2015 в„– 4787 департамент сообщил обществу "Каскад" о том, что информационное сообщение в отношении спорного земельного участка не является публикацией о наличии свободного земельного участка (т. 1, л.д. 23).
19 февраля 2015 года постановлением администрации в„– 1375 обществу "Союзюгстрой" утверждены материалы предварительного согласования места размещения административно-офисного здания на земельном участке площадью 875 кв. м расположенном по адресу: г. Краснодар, по ул. Селезнева, 197/Б.
По сведениям государственного кадастра недвижимости (выписка от 18.12.2015 в„– 2343/12/15-1455552) земельный участок площадью 875 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, 197/Б поставлен на кадастровый учет 25.02.2015 с присвоением кадастрового номера 23:43:0403024:706 (т. 1, л.д. 117-123).
На основании постановления от 22.04.2015 в„– 3720 администрация (арендодатель) и общество "Союзюгстрой" (арендатор) заключили договор от 05.05.2015 в„– 4300021469 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:706. Участок передан арендатору по акту приема-передачи для строительства административно-офисного здания (пункт 1.3). Срок действия договора установлен с 22.04.2015 по 22.04.2025 (пункт 6.1). Договор зарегистрирован в ЕГРП (т. 1, л.д. 24-32).
Ссылаясь на допущенные при заключении договора аренды от 05.05.2015 в„– 4300021469 нарушения норм земельного законодательства и своих прав (интересов), общество "Каскад" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
После предъявления обществом "Каскад" иска по соглашению от 27.08.2015 общество "Союзюгстрой" уступило права и обязанности по договору аренды от 05.05.2015 в„– 4300021469 Веренцову Ф.А. (т. 1, л.д. 39).
На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:706 размещен гараж площадью 40,1 кв. м, право собственности на который зарегистрировано 11.11.2015 в ЕГРП за Веренцовым Ф.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2015; т. 1, л.д. 80).
По договору купли-продажи от 20.11.2015 (т. 1, л.д. 81, 82) Веренцовым Ф.А. гараж (общей площадью 40,1 кв. м) отчужден Сухомлину М.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 25.11.2015 (свидетельство о государственной регистрации права собственности; т. 2, л.д. 55).
20 ноября 2015 года Веренцов Ф.А. по соглашению о перенайме уступил права и обязанности по договору от 05.05.2015 в„– 4300021469 (в отношении земельного участка площадью 875 кв. м) Сухомлину М.В. (т. 1, л.д. 85).
03 февраля 2016 года администрация и Сухомлин М.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:706 площадью 875 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/Б. Участок приобретен Сухомлиным М.В. как собственником гаража (т. 2, л.д. 94-97).
08 февраля 2016 года на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:706 зарегистрировано право собственности Сухомлина М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 50).
Впоследствии спорный земельный участок был объединен со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403024:705 (также находящимся в собственности Сухомлина М.В.). Образован новый земельный участок, имеющий кадастровый номер 23:43:0403024:718 (кадастровый паспорт от 27.02.2016 в„– 2343/12/16-248248 (т. 2, л.д. 104, 105), свидетельство о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 107)).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пунктах 74, 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что в отношении спорного земельного участка поданы заявления о его предоставлении в аренду (для целей строительства административно-офисного здания) не только обществом "Союзюгстрой", но и обществом "Каскад". Действующее земельное законодательство не содержит норм, устанавливающих для какой-либо категории заинтересованных лиц преимущественное право на предоставление земельных участков для указанных целей. Поскольку подано несколько заявлений о передаче земельного участка в аренду для строительства, такой участок должен был предоставляться органом местного самоуправления в аренду по результатам публичных процедур (на торгах). Предоставив спорный участок в аренду обществу "Союзюгстрой", администрация нарушила положения статей 30 - 32 Земельного кодекса (действовали до 01.03.2015), а также требования подпункта 12 статьи 39.16 Земельного кодекса (в действующей в настоящее время редакции). Наличие законного интереса общества "Каскад" в оспаривании договора от 05.05.2015 в„– 4300021469 подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 22, 23). Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 05.05.2015 в„– 4300021469, как заключенного с нарушением требований закона и прав (интересов) общества "Каскад".
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При разрешении требования истца о применении последствий недействительности договора от 05.05.2015 в„– 4300021469 суд апелляционной инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:706 расположен гараж, право собственности, на который (как на объект недвижимого имущества) зарегистрировано за Сухомлиным М.В. в ЕГРП. Данный участок приобретен Сухомлиным М.В. в собственность и объединен со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403024:705 (также находящимся в собственности Сухомлина М.В.). Образован новый земельный участок, имеющий кадастровый номер 23:43:0403024:718, право собственности на который зарегистрировано за Сухомлиным М.В. С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности применения реституции (в виде возврата обществом "Союзюгстрой" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:706 администрации).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе общество "Союзюгстрой" приводит доводы о том, что договор аренды от 05.05.2015 в„– 4300021469 не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой по иску общества "Каскад" ввиду невозможности применения реституции. Суду следовало учесть, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:706 приватизирован Сухомлиным М.В. как собственником расположенного на нем объекта (гаража) и объединен со смежным участком (также принадлежащим на праве собственности Сухомлину М.В.). По мнению заявителя, удовлетворение апелляционным судом требования истца о недействительности договора аренды, заключенного ответчиками, не восстановит нарушенный интерес (законное право) общества "Каскад", претендующего на получение земельного участка на торгах. Данные доводы окружным судом отклоняются как противоречащие разъяснениям, содержащимся в постановлении от 23.06.2015 в„– 25. Материалы дела подтверждают, что договор аренды от 05.05.2015 в„– 4300021469 недействителен (ничтожен), а общество "Каскад" имеет законный интерес в признании данной сделки недействительной. Заявитель жалобы также не учитывает, что признание в судебном порядке договора аренды недействительным в силу статьи 69 Кодекса освобождает общество "Каскад" от доказывания того же самого факта в других судебных процессах (с участием тех же лиц). В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков. Таким образом, действующее законодательство предусматривает различные способы восстановления прав, нарушенных незаконными действиями органа местного самоуправления, и не исключает предъявления иска о взыскании убытков.
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 17.06.2016 в„– 7).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А32-28336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------