АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А32-20570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Шахназарова Армена Лоренсовича - Пашанюка А.Н. (доверенность от 15.04.2015) и Ибрагимова Р.И. (доверенность от 15.04.2015), от ответчика -- Фукса Владимира Артуровича - Ватульяна С.А. (доверенность от 20.10.2015) и Айвазяна С.Р. (доверенность от 25.08.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" - Пашанюка А.Н. (доверенность от 10.06.2016) и Ибрагимова Р.И. (доверенность от 03.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Шахназарова А.Л. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-20570/2015, установил следующее.
Шахназаров А.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об исключении Фукса В.А. из числа участников ООО "ЮгОберег" (далее - общество) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 23.06.2016 решение от 01.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и уточнении к ней истец просит отменить постановление от 23.06.2016 и оставить в силе решение от 01.12.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не основаны на материалах дела, суды не правильно применил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец и ответчик являются участниками общества с равными долями (по 50%) в уставном капитале общества.
Ссылаясь на то, что ответчик произвел отчуждение единственного имущества общества, чем причинил обществу убытки, истец обратился с заявлением в суд.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.
Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.
Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Закона в„– 14-ФЗ, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.
Таким образом, в силу статьи 10 Закона в„– 14-ФЗ и разъяснений указанных в пункте 35 постановления в„– 25 при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, возникшие между участниками общества разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении ответчика из состава участников общества, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом приведенных в обоснование иска обстоятельств и условий, требуемых статьей 10 Закона в„– 14-ФЗ, для исключения из общества Фукса В.А.; между сторонами, обладающими равным количеством долей уставного капитала, установлено наличие продолжительного корпоративного конфликта.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, с учетом правильного распределения бремени доказывания суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 10 Закона в„– 14-ФЗ для исключения ответчика, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, из состава участников общества, не имеется.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос в„– 3, в котором разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А32-20570/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------