АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А63-3428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Владимировича (ИНН 263405376071, ОГРНИП 312265110100732), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судья Луговая Ю.Б.) по делу в„– А63-3428/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Иваненко В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - общество) о взыскании 127 912 рублей страхового возмещения, 35 815 рублей 36 копеек неустойки на день вынесения решения суда, 7 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 122 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2016 с общества взыскано 127 912 рублей долга, 98 492 рубля 24 копейки неустойки, 7 тыс. рублей убытков, 11 122 рубля судебных расходов.
Ответчик, не согласившись с решением от 23.05.2016, обратился с апелляционной жалобой.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 01.07.2016. По мнению заявителя, жалоба подана в срок установленный статьей 259 Кодекса, что подтверждается приложенными документами.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление в„– 36).
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 23.05.2016 (размещено в сети "Интернет" 24.05.2016). Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение, с учетом выходных дней, истек 06.06.2016. Согласно данным с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" общество направило жалобу 09.06.2016.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 исковое заявление предпринимателя к обществу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу в„– А63-3428/2016.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), определение опубликовано в общедоступной базе судебных актов 05.04.2016.
Арбитражного суда Ставропольского края дважды направил по почте копии определения от 04.04.2016 по юридическому адресу ответчика (г. Рязань, ул. Павлова, 12) и по адресу филиала (г. Пятигорск, ул. Московская, д. 81). Исходя из почтовых уведомлений, представленных в материалы дела, почтовые отправления вручены ответчику 12.04.2016 (повторно 19.04.2016) и 15.04.2016 (повторно 20.04.2016) соответственно.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта; обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не имеется. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.
Данный правовой подход в полной мере соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Поскольку апелляционной инстанцией дана подробная оценка причинам пропуска процессуального срока, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных Кодексом, не имеется оснований для переоценки представленных доказательств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 01.07.2016.
Руководствуясь статьями 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А63-3428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------