АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А53-34252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" (ИНН 6107009279, ОГРН 1106174001702) - Пастушкова А.М. (доверенность от 30.08.2016) и Головоневой М.Е. (доверенность от 15.03.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 6134011862, ОГРН 1126192000109) - Лещенко С.В. (доверенность от 26.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 по делу в„– А53-34252/2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ООО "Успех-Агро" в лице конкурсного управляющего Рябко Н.П. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Заря" о взыскании 42 303 293 рубля 29 копеек неосновательного обогащения, из которых 39 952 994 рубля 58 копеек совокупный размер предполагаемого дохода, который ответчик мог получить от использования имущества и 2 350 298 рублей 71 копейка неполученные денежные средства и потери, связанные с утратой (прекращением) срока действия права аренды (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал земельные участки по договорам передачи прав и обязанностей, которые в судебном порядке признаны недействительными (ничтожными) сделками. В результате их использования ответчик получил доход, который при обычных условиях должен был получить истец.
Решением от 11.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал ни размер неосновательного обогащения, ни период пользования ответчиком спорным имуществом. Суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательственной базы.
Постановлением от 18.06.2016 решение от 11.04.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 22 584 424 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, из которых 20 234 125 рублей 55 копеек причитающиеся истцу доходы от использования ответчиком спорных земельных участков и 2 350 298 рублей 71 копейка действительная стоимость права аренды земельных участков. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление в„– 73) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 данного Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Основополагающими в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности владения, в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход. Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А53-8903/2013 установлена незаконность владения ответчиком земельными участками, расположенными в районе х. Пирожок Волгодонского района. Земельные участки выбыли из владения истца и находились в фактическом владении ООО "Заря" с 16.07.2012 (дата заключения договоров уступки) по 17.08.2015 (регистрация права аренды за истцом), что позволяет применить к спорным отношениям положения статьи 303 Гражданского кодекса, по смыслу которых собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму возможного (достоверно предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных условиях хозяйственной деятельности. Факт реального получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию. Определяя размер причитающихся истцу доходов от использования ответчиком спорных участков, суд принял во внимание ценовую справку торгово-промышленной палаты Ростовской области об урожайности и рыночной стоимости сельхозпродукции в центральной орошаемой зоне Ростовской области с 2012-2015 год; справку о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции (пшеница), реализуемой сельскохозяйственными организациями с 1999 по 2015 годы; показатели урожайности пшеницы озимой и яровой по Ростовской области, сводную оперативную информацию о ходе уборки озимых ячменя и пшеницы на 31.07.2015; ценовую справку о рыночной себестоимости производства сельскохозяйственной продукции от 10.06.2016 в„– 04801/2016/86. Сумма доходов составила 20 234 125 рублей 55 копеек. Удовлетворяя требование о взыскании 2 350 298 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость права аренды земельных участков, суд указал, что взыскание данной суммы преследует цель восстановление нарушенного права истца в результате неосновательного сбережения указанных денежных средств ответчиком в результате заключения сделок по заниженной рыночной стоимости. Рыночная стоимость права аренды определена проведенной в рамках дела в„– А53-8903/2013 судебной экспертизой по состоянию на 16.07.2012.
В кассационной жалобе ООО "Заря" просит отменить постановление и оставить в силе решение. Жалоба мотивирована следующим. Взыскание 2 350 298 рублей 71 копейки, составляющей действительную стоимость права аренды земельных участков неправомерно, поскольку аналогичное требование было рассмотрено в рамках дела в„– А53-8903/2013 и в его удовлетворении отказано. Квалифицируя данную сумму как утраченное право аренды, апелляционный суд не принял во внимание то, что истец не собирался использовать арендованную землю. Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что истцом утрачено право аренды, не оценил довод ответчика о том, что истец в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, следовательно, договоры аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса возобновлены на неопределенный срок. Изложенное указывает на то, что истец не утратил имущественное право (аренды), а потому взыскание действительной стоимости права аренды земельных участков неправомерно. Истец, в силу разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не доказал, что ответчик с 2012 по 2015 годы осуществлял деятельность на спорных земельных участках. Суд неправомерно включил 2012 год в расчет суммы неосновательного обогащения, так как в соответствии с технологическим процессом срок покоса естественного сенокоса (на сено) производится с мая по июнь, договоры заключены 16.07.2012, следовательно, в 2012 году произвести покос не представлялось возможным. Ответчик мог начать проводить работы не ранее даты регистрации договоров (20.10.2012). Суд неправомерно принял ценовую справку торгово-промышленной палаты Ростовской области об урожайности и рыночной стоимости сельхозпродукции, так как в ней отсутствует калькуляция, из чего сложилась рыночная себестоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял имущество и использовал его. Суд неправильно применил нормы материального права (статьи 303 и 1107 Гражданского кодекса), так как данные нормы защищают права собственника, а не арендатора. В рассматриваемом споре истец не истребовал у ответчика земельные участки, а восстанавливал свои права арендатора. Из статьи 303 Гражданского кодекса следует, что удовлетворение требования о взыскании доходов возможно исключительно в случае виндикации имущества, чего в рамках настоящего дела не было.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на отмене постановления. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что 16.07.2012 истец и ответчик заключили 52 договора передачи прав и обязанностей по договорам аренды 52-х земельных участков, расположенных в районе х. Пирожок Волгодонского района.
01 августа 2012 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили 27 договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в районе х. Пирожок Волгодонского района.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу в„– А53-8903/2013 признаны недействительными договоры от 16.07.2012 в„– 1-52 по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенным 01.12.2010, 01.10.2010 и 01.11.2011; применены последствия недействительности сделок, восстановлено право аренды ООО "Успех-Агро" в отношении 52-х земельных участков.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 определение от 27.04.2015 по делу в„– А53-8903/2013 в указанной части оставлено без изменения. В качестве последствий признания сделок недействительными истец восстановлен в правах арендатора земельных участков, с истца в пользу ответчика взыскано 2 600 рублей, уплаченных по договорам уступки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу в„– А53-8903/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные 01.08.2012 истцом и ответчиком в отношении 27 объектов, применены последствия недействительности сделок; суд обязал ООО "Заря" возвратить ООО "Успех-Агро" указанные земельные участки; восстановлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 045 505 рублей. В рамках дела проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, согласно которой рыночная стоимость права аренды по состоянию на 16.07.2012 составила 2 350 298 рублей 71 копейку.
Во исполнение определения суда о признании недействительными сделок по передаче прав и обязанностей по договорам аренды 17.08.2015 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде аренды земельных участков в пользу истца за периоды: до 01.10.2015 (в отношении 29 договоров аренды, арендуемая площадь земельных участков 2 284 014 кв. м); до 01.12.2015 (в отношении 13 договоров аренды, арендуемая площадь земельных участков 1 260 563 кв. м); до 11.01.2017 (в отношении 1 договора аренды, арендуемая площадь земельного участка 139 015 кв. м); до 25.01.2017 (в отношении 9 договоров аренды, арендуемая площадь земельных участков 784 018 кв. м).
На момент заключения договоров передачи прав и обязанностей состояние истца определялось наличием у него имущественного права - права аренды земельных участков сроком 5 (пять) лет. Вместе с тем, на дату подачи настоящего заявления срок действия права аренды по большинству договоров истек, а по остальным - истекает в ближайшее время.
Однако принадлежавшее истцу до заключения недействительных сделок право аренды не возвращено ему в том виде, в котором было передано ответчику, поскольку с учетом уже состоявшегося пользования изменился срок действия права аренды, а также стоимость передачи такого права. Следовательно, приведение истца в первоначальное положение, существовавшее до заключения признанных недействительными сделок, в виде регистрации перехода права аренды не позволит в полной мере восстановить имущественное положение истца до того объема, в каком оно существовало на момент заключения договоров уступки (16.07.2012).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что утрата им имущественного права и невозможность его восстановления в рассматриваемом случае определяет право требовать от ответчика возмещения действительной рыночной стоимости такого права на момент его приобретения (то есть по состоянию на дату заключения договоров от 16.07.2012 года). В состав неосновательного обогащения также входит 39 652 994 рубля 58 копеек предполагаемого дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2012-2015 годы.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, правомерно исходил из следующего.
Статьями 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса установлена обязанность лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшего или сберегшего имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения). Применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением приобретателя, может быть ограничено только законами (иными правовыми актами) или существом соответствующих отношений. Сбереженное вследствие неосновательного пользования подлежит возмещению по цене, существовавшей в момент окончания и в месте пользования. Приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 303 Гражданского кодекса установлено право собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения на предъявление лицу, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), требования о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а добросовестному владельцу - со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В пункте 12 постановления в„– 73 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 данного Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу в„– А53-8903/2013, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество неправомерно выбыло из владения истца и находилось в фактическом владении ООО "Заря" с 16.07.2012 (дата заключения договоров уступки) по 17.08.2015 (регистрация права аренды за истцом), что указывает на возможность применения к спорным отношениям положения статьи 303 Гражданского кодекса, по смыслу которой собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму возможного (достоверно предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных условиях хозяйственной деятельности. Определяя размер неосновательного обогащения, суд принял во внимание ценовую справку торгово-промышленной палаты Ростовской области об урожайности и рыночной стоимости сельхозпродукции в центральной орошаемой зоне Ростовской области с 2012-2015 год; справку о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции (пшеница), реализуемой сельскохозяйственными организациями с 1999 по 2015 годы; показатели урожайности пшеницы озимой и яровой по Ростовской области, сводная оперативная информация о ходе уборки озимых ячменя и пшеницы на 31.07.2015; ценовую справку о рыночной себестоимости производства сельскохозяйственной продукции от 10.06.2016 в„– 04801/2016/86 и при расчете применил средние показатели по урожайности пшеницы и однолетних, многолетних трав на сено за 2012-2015 годы (пшеница - от 22.1-22,4 до 29,2-29,6; однолетние травы от 16,1-16,5 до 23,2-23,8; многолетние травы от 15-15,3 до 20,3-20,7).
Довод заявителя о том, что суд неправильно применил нормы материального права (статьи 303 и 1107 Гражданского кодекса), так как данные нормы защищают права собственника, а не арендатора, следует отклонить, поскольку права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 данного Кодекса).
Указание на то, что истец не доказал, что ответчик с 2012 по 2015 годы осуществлял деятельность на спорных земельных участках, противоречит положениям статьи 303 Гражданского кодекса, согласно которой собственник вправе при истребовании имущества из чужого незаконного владения на предъявление лицу, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), предъявить требования о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Материалами дела подтвержден факт незаконного владения ответчиком в спорный период имуществом принадлежащим истцу.
Ссылка на то, что ответчик мог начать проводить работы не ранее даты регистрации договоров (20.10.2012) отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 5.5 договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды стороны признали, что договора уступки являются актами приема-передачи права аренды на земельные участки.
Кроме того, судебными актами по делу в„– А53-8903/2013 установлено, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Успех-Агро". Спорные сделки совершены одним и тем же лицом (Шарафаненко Герман Валерьевич) как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.
Таким образом, возможность использования ответчиком земельных участков возникла не с момента государственной регистрации договоров, а с момента передачи ему в аренду имущества вне зависимости от момента государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации.
Оснований для переоценки вывод суда в части требования о взыскании 2 350 298 рублей 71 копейки у суда округа не имеется. Как верно указал суд, взыскание данной суммы преследует цель восстановления нарушенного права истца в результате неосновательного сбережения указанных денежных средств ответчиком в результате заключения сделок по заниженной рыночной стоимости. Рыночная стоимость права аренды определена проведенной в рамках дела в„– А53-8903/2013 судебной экспертизой по состоянию на 16.07.2012 и ответчиком не оспорена.
Указание заявителя на то, что взыскание указанной суммы неправомерно, поскольку аналогичное требование было рассмотрено в рамках дела в„– А53-8903/2013 и в его удовлетворении отказано, несостоятельно, поскольку в рамках дела в„– А53-8903/2013 в порядке применения последствий недействительности сделок истец не получил реальную рыночную стоимость спорного права, а приобрел лишь право восстановить статус арендатора за собой, срок действия которого в настоящее время истек.
Довод ответчика о том, что истец в настоящее время продолжает пользоваться земельными участками, следовательно, договора аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса возобновлены на неопределенный срок, в связи с чем истец не утратил имущественное право (аренды), а потому взыскание действительной стоимости права аренды земельных участков неправомерно, не принимается, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт в материалы дела не представлены.
Иные доводы ответчика рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.Выводы апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) постановления от 18.06.2016 по доводам жалобы отсутствуют.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 по делу в„– А53-34252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------