АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А53-17472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елисеенко В.А. (доверенность 01.07.2016), Высоцкой С.В. (доверенность от 01.07.2016), от ответчика -- дачного некоммерческого товарищества "Березка" (ИНН 6166029421, ОГРН 1026104031546) - Мальцева В.А. (председатель, выписка из решения общего собрания), от третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго" - Романовой М.В. (доверенность от 18.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Березка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-17472/2015, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ДНТ "Березка" (далее - товарищество) о взыскании 1 037 158 рублей 26 копеек задолженности за фактически потребленную электроэнергию с февраля 2015 года по апрель 2015 и 7 164 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго".
Решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2016, в удовлетворении ходатайства товарищества о назначении судебной экспертизы отказано, заявленные требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскано 1 037 158 рублей 26 копеек задолженности, 7 164 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. Встречное исковое заявление товарищества оставлено без рассмотрения. Судебные акты обоснованы тем, что в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора энергоснабжения объем фактического потребления электроэнергии ответчиком истец правомерно определил расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442), за вычетом объемов потребления иных потребителей, которые в спорный период были присоединены к сетям товарищества.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- товарищество не подписывало снятия показаний средств учета, а общество не снимало после расторжения договора указанные показания; истец не представил доказательства того, что в спорный период имелась техническая возможность осуществлять снятия показания прибора учета дистанционным способом; в ноябре 2014 года установлен факт выхода из строя системы передачи данных, установленной на ТП-1105; истец не представил суду доказательства, подтверждающие фактический объем электрической энергии, потребленной именно ответчиком за спорный период;
- использование расчетного способа возможно только при наличии заключенного сторонами договора энергоснабжения;
- к трансформаторной подстанции присоединены коммерческие объекты третьих лиц, не являющихся членами товарищества и имеющими отдельные договоры с обществом; указанное обстоятельство исключает правильный расчет фактически потребленной электроэнергии;
- общество не заключает договоры с товариществом на условиях исключения из приложения к договору точек поставки граждан, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком, и тем самым не исполняет предписание антимонопольной службы;
- суды необоснованно отклонили ходатайство товарищества о назначении по делу судебной экспертизы для определения потерь, которые ответчик согласен оплатить при условии, если из расчета потерь будут исключены объемы потерь граждан, не являющихся членами товарищества;
- суды необоснованно сослались на то, что электрические сети являются собственностью товарищества как юридического лица, в связи с чем оно осуществляет их эксплуатацию в части электроснабжения возведенных на дачных участках жилых строений садоводов и иных граждан; в данном случае не учтена разница между понятиями "совместная собственность членов товарищества" и "собственность товарищества как юридического лица"; доказательства того, что строительство электрических сетей осуществлялось именно за счет средств специального фонда товарищества, истец не представил;
- спорные электрические сети не находятся на балансе ответчика;
- акт разграничения балансовой принадлежности от 17.07.2014, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, имеет отношение только к договору об осуществлении технологического подключения, заключенному ответчиком с ОАО "Донэнерго", а не к договору энергоснабжения всего товарищества с отражением результатов на общем счетчике;
- в спорный период договор энергоснабжения стороны не заключали, расположенное на территории товарищества энергопринимающее устройство не принадлежит ответчику как юридическому лицу, а является совместной собственностью членов товарищества; товарищество не является исполнителем коммунальных услуг;
- ответчиками по делу должны являться собственники земельных участков и домов, которые непосредственно получают электроэнергию;
- конклюдентными действиями сторон согласовано потребление электроэнергии только на уличное освещение; счетчик на уличное освещение в„– 18880092 установлен в июле 2014 года, показания за потребленную электроэнергию, снятые с указанного счетчика, оплачены товариществом обществу;
- общий счетчик в„– 00151530 с момента расторжения договора энергоснабжения от 08.02.2007 в„– 50123 (расторгнут соглашением сторон от 29.05.2014) перестал быть расчетным и согласованным сторонами по договору, доступ к нему также не ограничен и товарищество не эксплуатировало его в спорный период;
- при использовании методики расчета электроэнергии, примененной истцом, возникают убытки у граждан, имеющих прямые договоры с обществом, так как у добросовестных плательщиков возникают обязанность дважды оплатить одну и ту же потребленную электроэнергию; убытки товарищества возникают в связи с неправомерным взысканием с него задолженности, в которую включены долги третьих лиц (неплательщиков по прямым договорам).
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
В целях дополнительного исследования правовых доводов сторон в судебном заседании 25.08.2016 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 31.08.2016. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, после расторжения ранее заключенного договора энергоснабжения у сторон сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. Как указано в исковом заявлении, ответчик весь спорный период с февраля по апрель 2015 года потреблял электрическую энергию.
Неоплата фактически потребленной электрической энергии в спорный период послужила основанием для обращения общества в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения в„– 3 к настоящему документу.
Суды установили, что последние показания расчетного прибора учета признаны ответчиком за октябрь 2014 года. Таким образом, с учетом просрочки оплаты более 3-х периодов подряд наступили условия для применения порядка расчетов за электроэнергию способом, установленным подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442. Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что данный порядок применяется только при наличии заключенного договора, так как с учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при фактическом потреблении электроэнергии стороны находятся в договорных отношениях. Вместе с тем в целях неприменения данного способа учета, при котором для товарищества многократно увеличится расчетное количество потребленной электроэнергии, общество применило более щадящий расчетный способ, который заключается в том, что за основу взяты показания расчетного прибора учета товарищества за аналогичный расчетный период предыдущего года, т.е. за февраль - май 2014 года.
Суды установили, что объемы потребления и стоимость электрической энергии за спорный период составили: за февраль 2015 - в размере 214 245 кВт*ч, за март 2015 года - 204 720 кВт*ч; за апрель 2015 года - 194 872 кВт*ч; за май - 103 200 кВт*ч. Заявленные объемы согласуются со сведения предоставленными в материалы дела представителем третьего лица (т. 1, л.д. 142-150). К взысканию предъявлены объемы за вычетом объемов потребления иных потребителей, которые в спорный период были присоединены к сетям товарищества (минусовых точек). Стоимость фактического потребления составила 1 037 158 рублей 26 копеек.
При этом суды учли, что из указанного объема электроэнергии общество исключило объем электроэнергии, потребленной физическими и юридическими лицами, с которыми у него заключены самостоятельные договоры энергоснабжения. Объем электроэнергии, потребленной физическими лицами, подтвержден соответствующими сведениями, в которых зафиксированы первоначальные и конечные показания приборов учета. Контррасчет ответчик не представил, заявленные требования не опроверг.
Отклоняя довод ответчика о том, что объем электрической энергии необходимо определять по прибору учета в„– 18880092, суды обоснованно указали, что этот прибор учета фиксирует только часть объема, потребленного товариществом (с учетом того, что товарищество признает своими линии ВЛ-6кВ к ТП-1105; ТП-1105; МР РЛНД; ВЛ-0,4 кВ).
Руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суды пришли к верному выводу о том, что ответчик владеет и пользуется электросетями, расположенными на его территории, соответственно, осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов и иных граждан, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что трансформаторная подстанция и высоковольтные сети являются не собственностью товарищества, а принадлежит членам товарищества на праве совместной собственности, так как в деле отсутствуют доказательства строительства указанных подстанции и линий за счет специального фонда. Для рассматриваемого спора не имеет правового значения, является ли указанное имущество собственностью товарищества как юридического лица или совместной собственностью членов товарищества. Поскольку товарищество создано для обеспечения интересов его членов одной из его обязанностей является обеспечение подачи электроэнергии для нужд садоводов. В имеющихся в материалах дела актах разграничения балансовой принадлежности трансформаторная подстанция и электросети принадлежат товариществу. Если исходить из того, что указанное имущество является совместной собственностью членов товарищества, то в этом случае при составлении актов разграничения балансовой принадлежности сторон между сетевой организацией и товариществом оно выступает от имени членов товарищества как собственников соответствующего имущества.
Дома граждан-членов товарищества фактически присоединены к сетям, расположенным на территории товарищества, поэтому открытие им лицевых счетов не подтверждают надлежащего технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали верным, расчет потребленной товариществом электроэнергии, выполненный истцом, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 164 рубля 89 копеек, начисленных обществом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной объем оказанных ответчику услуг товариществом документально не подтвержден.
Довод подателя жалобы о том, что акты снятия показаний приборов учета составлены в одностороннем порядке, исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Суды приняли во внимание специфику организационно-правовой формы товарищества и указали на то, что ответчик, действуя осмотрительно и разумно, должен был принять меры для получения от членов товарищества и других лиц, которые присоединены к его сетям, достоверной информации об объемах потребленной электроэнергии.
Поскольку общество при расчете суммы долга учитывало объемы электроэнергии по коллективному прибору учета и по индивидуальным приборам учета, то не отраженный гражданами объем электроэнергии в текущем месяце (уклонение гражданина от уплаты, несвоевременная оплата, ошибка в показаниях и другие причины) подлежит учету в последующий период.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А53-17472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------