АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А32-4810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кропоткинский элеватор" (ИНН 2313003300, ОГРН 1022302295289) - Спириной И.В. (доверенность от 16.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лейбюк Виктории Юрьевны, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа Техноком", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кропоткинский элеватор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-4810/2016, установил следующее.
ОАО "Кропоткинский элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лейбюк В.Ю. (далее - пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:
- признать недействительным постановление от 28.09.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 31522/15/23035-ИП
- признать недействительным постановление от 15.01.2016 о возбуждении исполнительного производства в„– 470/16/23035-ИП.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Группа Техноком".
Решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа. Довод общества о том, что оно не извещено о возбуждении исполнительного производства, суд отклонил, указав, что факт уведомления подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которому письмо вручено обществу 10.07.2015.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2015 направлял обществу дважды. Согласно реестру отправки заказной корреспонденции почтовые отправления в„– 35214042287800 и 35214063014997 были направлены службой судебных приставов по юридическому адресу общества: Краснодарский край, г. Кропоткин, территория Промзоны, а/я 47 и получены им 19.06.2015 и 10.07.2015.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. Распечатка с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", подтверждающая, по мнению судов, факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, не может являться допустимым доказательством, следовательно, не подтверждает надлежащее извещение общества о возбужденном исполнительном производстве. Материалами дела не подтвержден факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2015 в адрес общества дважды. Податель жалобы отмечает, что постановление от 28.09.2015 о взыскании исполнительского сбора в нарушение части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и настаивали на отмене судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу в„– А53-4977/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество (должник) обязалось перечислить на расчетный счет ООО "Группа "Техноком" (взыскатель) 5 млн рублей основной задолженности и 2 311 917 рублей 81 копейку штрафных санкций в срок до 25.04.2015.
Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 14.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005873555, на основании которого 11.06.2015 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 31522/15/23035-ИП.
В связи с тем, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были, 28.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества 511 834 рубля 25 копеек исполнительского сбора.
23 декабря 2015 года исполнительное производство в„– 31522/15/23035-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство в„– 470/16/23035-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2016).
Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (другого должностного лица службы судебных приставов) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 в„– 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, общество в установленный срок не исполнило. Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих взыскание с общества исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю и суду не представлены. Постановление от 28.09.2015 о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя значительное время после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (11.06.2015). С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов должника, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что распечатка с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", не является документом подтверждающим факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав поручает их доставить. Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу в письменной форме.
Таким образом, названный Кодекс содержит перечень документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется исполнительное производство.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, владело информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила).
Согласно пункту 31 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Поскольку почтовому отправлению в адрес общества присвоен идентификационный номер (указан в реестре), то пристав-исполнитель мог отследить его движение, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.
По этой причине не является нарушением законодательства, влекущим отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, само по себе отсутствие в материалах исполнительного производства на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора почтового уведомления о вручении адресату почтового отправления при наличии иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России".
Ссылка общества на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2015 в нарушение части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом, не принимается, так как данное обстоятельство не нарушает права общества, поскольку пристав-исполнитель обладал предусмотренными законом основаниями для правомерного взыскания с должника исполнительского сбора.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А32-4810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------