АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А32-42447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альпико" (ОГРН 1042302497390) - Якимовича А.М. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альпико" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-42447/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альпико" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:
- признать незаконным содержащийся в письме департамента от 22.10.2015 в„– 52-20643/15-32-20 отказ в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 80,0487 га (кадастровый номер 23:41:0403001:0059), расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, бывший т/с "Черноморский", участок 104 (далее - земельный участок);
- обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка обществу в собственность за плату по цене, определенной в соответствии с действующим законодательством и в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить проект договора купли-продажи земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края (далее - администрация; т. 1, л.д. 112).
Решением от 04.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало факт надлежащего использования спорного земельного участка, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для его предоставления без проведения торгов в порядке пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Департамент представил доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем использовании обществом земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Общество не выполняло установленные законодательством требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих их качественное состояние, так как в соответствии с актом от 19.11.2014 в„– 5063 обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" земельного участка с кадастровым номером 23:41:0403001:59 значительная часть участка в сельскохозяйственном производстве не используется, обработка почвы не проводится, участок зарастает сорной растительностью и очагами дикорастущего кустарника. Представленное обществом при подаче заявления в департамент заключение отдела сельского хозяйства администрации о целесообразности передачи спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность за плату от 21.07.2015 суды отклонили, поскольку в соответствии с приложением к постановлению администрации "Об утверждении Положения об отделе сельского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ" от 16.11.2015 в„– 2310 у отдела сельского хозяйства администрации отсутствуют полномочия по выдаче заключений о надлежащем использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения. Отчеты за 2014 год о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства, которые общество приобщило к заявлению о предоставлении земельного участка, сами по себе также не свидетельствуют о надлежащем использовании заявителем спорного земельного участка. Согласно актам обследования спорного земельного участка от 18.11.2013 в„– 4462, от 19.11.2014 в„– 5063, от 05.08.2015 в„– 512 и от 08.12.2015 в„– 803, которые подписаны директором общества, по состоянию на 2013-2014 годы земельный участок использовался под выпас скота, обработка почвы не производилась, участок зарастал сорной растительностью и дикорастущими кустарниками, обществом не выполнялись требования и мероприятия по улучшению и защите земель и почв от негативного воздействия, ухудшающих их состояние, по состоянию на 2015 год земельный участок задискован, засеян. Доводы общества о том, что в соответствии с актом от 05.08.2015 на момент обследования нарушения земельного законодательства не выявлены, а в акте от 08.12.2015 указано, что участок задискован, засеян озимой пшеницей, суды отклонили, указав, что с учетом содержания актов за 2013 и 2014 годы отсутствует возможность признать общество использующим спорный земельный участок в соответствии с его назначением.В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 02.03.2015 и апелляционное постановление от 12.05.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заключение отдела сельского хозяйства администрации от 21.07.2015, а также акты обследования ГУП КК "Кубаньземконтроль" от 05.08.2015 в„– 512 и от 08.12.2015 в„– 803 подтверждают использование обществом земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. Факт ненадлежащего использования обществом спорного земельного участка не доказан, отказ департамента неправомерен.
Администрация представила письменный отзыв, в котором указала, что решение по данному делу оставляет на усмотрение суда, а также заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.04.2006 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор в„– 0000001473 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 80,0487 га (кадастровый номер 23:41:0403001:0059), расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, бывший т/с "Черноморский", участок 104, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства. Срок действия договора установлен до 24.04.2016 (пункт 7.2). Арендная сделка зарегистрирована в установленном порядке 20.06.2006 (т. 1, л.д. 12-19, 33/оборот).
Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 08.06.2004 (т. 1, л.д. 41, 42).
Общество 23.09.2015 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса обратилось в департамент с заявлением, в котором просило предоставить в собственность за плату спорный земельный участок с кадастровым номером 23:41:0403001:0059 (т. 1, л.д. 34-36).
Письмом от 22.10.2015 в„– 52-20643/15-32-20 департамент отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на его ненадлежащее использование арендатором в соответствии с его целевым назначением и видом использования, а также на расположение на участке линии электропередач (т. 1, л.д. 37, 38).
Общество, полагая, что отказ департамента, выраженный в письме от 22.10.2015, в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения противоречит действующему законодательству, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. К числу участков, исключенных из сферы действия данного Закона, испрашиваемый обществом в собственность земельный участок не относится (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; далее - Закон в„– 101-ФЗ).
Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (здесь и далее, в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении 3-х лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Департамент, отказывая в предоставлении участка в собственность, указал на отсутствие доказательств надлежащего использования обществом земельного участка.
По смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса обязанность подтвердить факт надлежащего использования земельного участка сельскохозяйственного назначения возлагается на заявителя.
Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что обществом допускалось ненадлежащее использование земельного участка. На момент обращения в департамент с заявлением о приобретении в собственность арендуемого земельного участка общество не подтвердило наличие условий, дающих ему право на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов. Представленное обществом заключение отдела сельского хозяйства администрации о целесообразности предоставления спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность за плату от 21.07.2015 (т. 1, л.д. 40), суды не приняли в качестве допустимого и достаточного доказательства надлежащего использования арендатором земельного участка (в течение установленного законом периода).
Установив, что при подаче заявления о выкупе земельного участка сельскохозяйственного назначения заявителем не соблюдены условия в части представления доказательств надлежащего использования участка и соответствующих доказательств нет в материалах дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Поскольку обстоятельства использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение всего указанного в законе периода относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, основания для применения правил подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса у судов отсутствовали.
Акты обследования от 05.08.2015 и от 08.12.2015 исследовались судебными инстанциями в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, арбитражный суд округа отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочия для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Кодекса).
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 04.03.2016 и апелляционного постановления от 10.05.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела, несогласие с ними отмену судебных актов не влечет. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А32-42447/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------