АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А32-28666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1091690016494), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-28666/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - общество), в котором просила:
- взыскать с общества в пользу администрации задолженность за пользование земельным участком общей площадью 4733 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201005:44, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 93 (далее - земельный участок), за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, составляющую 958 696 рублей 91 копейку по арендной плате и 378 663 рубля 47 копеек по неустойке,
- признать договор аренды от 07.11.2006 в„– 4900770253 ничтожной (недействительной) сделкой, применив к ней последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи в„– 23-23-50/069/2006-305,
- признать отсутствующим обременение земельного участка в виде договора аренды от 07.11.2006 в„– 4900770253.
Решением от 17.12.2015 с общества в пользу администрации взыскано 1 337 360 рублей 38 копеек, из них 958 696 рублей 91 копейка задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2015 и 378 663 рубля 47 копеек пени по состоянию на 26.05.2015. В остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 26 374 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим. 07 ноября 2006 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор в„– 04-24/253С аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4733 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201005:0044, расположенный в первой зоне округа санитарной охраны курорта, на землях поселений, в зоне курортных парков и других земельных насаждений общего пользования по генплану города Сочи, в экономико-планировочной зоне С-1-а, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 93, для эксплуатации существующей базы отдыха "Кедр", с последующей ее реконструкцией, в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Договор действует с 07.11.2006 по 01.06.2041 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Согласно свидетельству о регистрации права от 06.08.2009 23-АЕ 933508, на спорном земельном участке расположено нежилое здание - сауны, площадью 134,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику. Также истцом представлен акт от 17.02.2015 осмотра земельного участка, согласно которому на нем расположены пять деревянных одноэтажных спальных домиков, одноэтажное капитальное нежилое здание площадью 134,8 кв. м, одноэтажное капитальное строение размером в плане 10 м х 2,7 м с металлическим гаражом, одноэтажный спальный домик щитовой, одноэтажное капитальное строение размером в плане 6 м х 3 м, два металлических вагончика, летнее кафе с навесом (металлокаркас). На момент заключения договора аренды (07.11.2006) территориальное управление имело право на предоставление спорного земельного участка в аренду, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания договора ничтожной (недействительной) сделкой и применения последствий ничтожности (недействительности) сделки. В соответствии с положениями Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 244-ФЗ), к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу этого Закона. Согласно выписке из ЕГРП от 02.04.2015 в настоящее время собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи. Фактическое использование спорного земельного участка ответчиком подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается лицами, участвующими в деле. Расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 выполнен администрацией с применением методики, утвержденной постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 в„– 791, что соответствует положениям статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Ответчик не оспаривает расчет арендной платы по методологии и арифметике, исковые требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 в размере 958 696,91 рублей подлежат удовлетворению. Пунктом 7.2 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Представленный в материалы дела расчет пени по состоянию на 26.05.2015, ответчиком не оспорен. Указанный расчет судом признан верным, а исковые требования о взыскании пени в сумме 378 663,47 рублей - подлежащими удовлетворению. В части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Судом установлено, что земельный участок находится в фактическом владении ответчика, заключенный сторонами договор является действующим и в установленном законом порядке не прекращен.
Апелляционным постановлением от 13.05.2016, в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по делу отказано, решение от 17.12.2015 изменено. С общества взыскано в пользу администрации 600 958 рублей 12 копеек задолженности, 378 663 рубля 47 копеек пени, рассчитанной по 26 мая 2015 года, и в доход федерального бюджета 22 592 рубля государственной пошлины. Производство по иску в части требования о взыскании арендных платежей в период с 1 января 2012 года по 31 марта 2014 года прекращено. С администрации в пользу общества взыскано 802 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В рамках дела в„– А32-7048/2014 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу о расторжении договора аренды от 07.11.2006 в„– 4900770253 и взыскании платы за использование земельного участка за период с 01.01.2012 по 31.03.2014. Вступившими в силу судебными актами по делу в„– А32-7048/2014 в удовлетворении требований администрации отказано, установлено отсутствие задолженности общества по внесению арендных платежей за период с 01.01.2012 по 31.03.2014. Поскольку за данный период времени истцу уже отказано вступившим в законную силу судебным актом, в указанной части производство по иску подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). В рамках настоящего спора суд исследует вопрос относительно наличия задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.03.2015. Из расчета истца следует, что арендная плата за период по 31.12.2014 рассчитана арендодателем по следующей формуле: 39,0 (базовая ставка арендной платы по г. Сочи) x 2 (коэффициент целевого использования - для обеспечения эксплуатации существующей базы отдыха сезонного действия "Кедр", с последующей ее реконструкцией) x 2,13 (С-1Б). С 01.01.2015 также учитывается коэффициент инфляции, равный 1,055. Арендная плата является нормативно регулируемой, ввиду чего применение коэффициента инфляции правомерно и обоснованно. В соответствии с положениями раздела 4 договора, арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы за каждый день фактического использования и вносится до 10 числа начала каждого квартала, оплата за 4-й квартал - до 10 ноября текущего года. Учитывая, что включительно по 31.03.2014 установлено отсутствие задолженности, арендную плату следует исчислять исходя из условий договора с 01.04.2014 по 31.03.2015. Всего за период пользования земельным участком с 01.04.2014 по 31.03.2015 ответчику надлежало внести 794 850 рублей 33 копейки. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить сведения о внесении платы за пользование земельным участком в спорный период; из представленных в материалы дела сведений следует, что с 01.04.2014 ответчиком было оплачено 193 892 рубля 21 копейка по платежному документу от 18.04.2014. Платежные поручения, датированные ранее 18.04.2014, свидетельствуют об оплате арендных платежей за предыдущие периоды; переплаты со стороны ответчика по состоянию на 01.04.2014 не было; иных сведений о произведенных платежах с 18.04.2014 в материалы дела не представлено. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием и для требований истца о взыскании 378 663 рублей 47 копеек пени, рассчитанной по 26.05.2015. Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан арифметически неверным. Учитывая, что суд не может по собственной инициативе выйти за пределы рассматриваемых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма неустойки. В части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды суд первой инстанции правомерно указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Апелляционный суд проверил и признал несостоятельными доводы общества о прекращении производства по делу, по причине указания в договоре на рассмотрение спора в третейском суде. В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения, при наличии соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом. Лица, участвующие в деле, вправе заявить о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в ином случае спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ответчик в суде первой инстанции о наличии третейской оговорки не заявлял, о ходе судебного разбирательства считается уведомленным надлежащим образом; в удовлетворении названного ходатайства, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, надлежит отказать. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 17.12.2015 и апелляционное постановление от 13.05.2016 в части отказа в удовлетворении иска, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации в полном объеме. По мнению подателя жалобы, администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства, нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью, следовательно, является недействительной (ничтожной) сделкой. Единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим.
Письменный отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, удовлетворения исковых требований, прекращения производства по иску в части требования о взыскании арендных платежей в период с 1 января 2012 года по 31 марта 2014 года, распределения судебных расходов в соответствующей части, не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса, в применимой к договору аренды от 07.11.2006 редакции).
По смыслу приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) разъяснений, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали иск администрации подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и неустойки за просрочку ее внесения. В части признания договора аренды земельного участка от 07.11.2006 в„– 4900770253 ничтожной сделкой, применения последствий ее недействительности путем погашения регистрационной записи ЕГРП, а также признания отсутствующим арендного обременения земельного участка, требования администрации отклонены.
Доводы жалобы об отсутствии у администрации права на предоставление спорного земельного участка в аренду, противоречии договора от 07.11.2006 нормам действовавшего на момент его совершения законодательства, нарушении им прав и законных интересов Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью, несостоятельны. Судебные инстанции установили и подтверждается материалами дела, что арендодателем находящегося в федеральной собственности земельного участка при заключении спорного договора 07.11.2006 выступило территориальное управление, а не администрация. Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201005:44 возникло на основании Закона в„– 244-ФЗ (в декабре 2008 года) и зарегистрировано в ЕГРП 11.09.2009. Изложенные обстоятельства послужили основанием для заключения муниципальным образованием город-курорт Сочи (в лице уполномоченного органа) и обществом дополнительного соглашения от 20.09.2010 в„– 1 к договору аренды земельного участка от 07.11.2006 в„– 04-24/253С, которым, в том числе изменен номер договора на 4900770253, указанный истцом при обращении в арбитражный суд.
Приведенный в жалобе аргумент о том, что единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим, окружным судом отклоняется, как противоречащий установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам существования между сторонами арендных правоотношений, наличия на земельном участке принадлежащей обществу недвижимости, отказа администрации в иске к обществу о расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2006 в„– 4900770253, в связи с допущенными нарушениями отдельных его условий, вступившим в законную силу решением от 11.08.2014 по делу в„– А32-7048/2014.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в иске и удовлетворения требований администрации в данной части, не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 в„– 308-ЭС16-4570).
Поскольку апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции, а администрация обжалует решение от 17.12.2015 и постановление от 13.05.2016, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А32-28666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------