АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А32-17379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" (ОГРН 1032319695253) - Казанцева К.С. (доверенность от 16.02.2016), общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Прометей" (ОГРН 1042305704561) - Казанцева К.С. (доверенность от 26.04.2016), от ответчика - администрации муниципального образования Кореновский район (ОГРН 1022304012169) - Грицаева Д.Н. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие представителей ответчиков - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гузенко Игоря Васильевича (ОГРНИП 307233522000049), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Кореновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-17379/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" (далее - ООО "АФ "Колос", агрофирма) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация), управлению земельных и имущественных отношений администрации (далее - управление), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гузенко Игорю Васильевичу (далее - глава КФХ), в котором просило:
- понудить администрацию заключить с ООО "АФ "Колос" договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0802000:141 общей площадью 146 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - Краснодарский край, Кореновский район, Сергиевское сельское поселение, ст. Сергиевская, участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район (далее - земельный участок), на условиях, обозначенных в извещении о проведении аукциона в газете "Кореновские вести" от 10.04.2014,
- признать недействительным заключенный между главой КФХ и администрацией договор от 22.10.2014 в„– 8812000073 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновский район, зарегистрированный 10.11.2014 за номером 23-23-02/051/2014-203,
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись в„– 23-23-02/051/2014-203 о регистрации договора аренды земельного участка от 22.10.2014 в„– 8812000073.
Исковое заявление ООО "АФ "Колос" принято арбитражным судом к производству в рамках дела в„– А32-15651/2015.
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Прометей" (далее - ООО НПО "Прометей", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации, департаменту и главе КФХ, в котором просило:
- понудить администрацию заключить с ООО НПО "Прометей" договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0802000:141 общей площадью 146 000 кв. м, на условиях, обозначенных в извещении о проведении аукциона в газете "Кореновские вести" от 16.11.2013,
- признать недействительным заключенный между главой КФХ и администрацией договор от 22.10.2014 в„– 8812000073 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновский район, зарегистрированный 10.11.2014 за номером 23-23-02/051/2014-203,
- исключить из ЕГРП регистрационную запись в„– 23-23-02/051/2014-203 о регистрации договора аренды земельного участка от 22.10.2014 в„– 8812000073.
Исковое заявление ООО НПО "Прометей" принято арбитражным судом к производству в рамках дела в„– А32-17379/2015.
Определением суда от 09.07.2015 дела в„– А32-17379/2015 и А32-15651/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А32-17379/2015 (т. 1, л.д. 118-119).
Решением от 16.01.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.04.2016, в удовлетворении ходатайств от 27.10.2015 о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств отказано. Производство по делу в отношении управления прекращено. Договор аренды земельного участка от 22.10.2014 в„– 8812000073, заключенный администрацией и главой КФХ, признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд применил последствия недействительности договора аренды земельного участка от 22.10.2014 в„– 8812000073 в виде аннулирования (погашения) в ЕГРП регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:141 в виде аренды в пользу главы КФХ (номер государственной регистрации 23-23-02/051/2014-203, дата государственной регистрации - 10.11.2014). На администрацию возложена обязанность, в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, заключить с ООО НПО "Прометей" договор аренды спорного земельного участка на условиях, определенных по результатам соответствующих торгов. В удовлетворении иска о понуждении администрации заключить с ООО "АФ "Колос" договор аренды земельного участка, а также в иске к департаменту, отказано. С администрации в пользу ООО НПО "Прометей" взыскано 9 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы следующим. Один из ответчиков - управление - ликвидирован, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.10.2015, поэтому производство по делу в отношении названного лица подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). В газете "Кореновские вести" 16.11.2013 было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе, по лоту в„– 5 - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:141, с заявкой на участие в котором по данному лоту 11.12.2013 обратилось ООО НПО "Прометей". В соответствии с протоколом от 19.12.2013 победителем аукциона признано ООО НПО "Прометей", как предложившее наибольший размер арендной платы; протокол подписан, в том числе победителем торгов (аукциона) - директором общества, и заверен печатью данной организации. В газете "Кореновские вести" от 11.01.2014 победителем по лоту в„– 5 объявлено ООО НПО "Прометей". В материалы дела представлена копия договора аренды спорного земельного участка от 19.12.2013 в„– 8812000066, на которой отсутствует подпись генерального директора ООО НПО "Прометей" и имеется запись об отказе от подписания договора, удостоверенная подписями председателя комиссии (А.Г. Козицкий), секретаря комиссии (А.А. Трухавая); подпись организатора торгов МКУ МО Кореновский район "Муниципальное имущество" (А.В. Рыбин) отсутствует. В связи с отказом ООО НПО "Прометей" от заключения договора аренды земельного участка, администрация организовала и провела новые торги, победителем которых признано ООО "АФ "Колос" (извещение от 10.04.2014, заявка ООО "АФ "Колос" от 29.04.2014, протокол от 14.05.2014, публикация о результатах торгов 07.06.2014). В соответствии с опубликованным 10.04.2014 извещением о проведении аукциона, результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором и победителем торгов в день их проведения; протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора аренды земельного участка; договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола. В соответствии с протоколом от 14.05.2014 победителем аукциона признано ООО "АФ "Колос", при этом в представленной в материалы дела копии данного протокола подпись от имени генерального директора агрофирмы отсутствует, имеется запись об отказе от подписания протокола, удостоверенная подписями председателя комиссии (А.Г. Козицкий), организатора торгов (управление), секретаря (М.Г. Наумова). 16.10.2014 в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:141 в аренду обратился глава КФХ. Администрацией 22.10.2014 принято постановление в„– 1650 о предоставлении земельного участка в аренду главе КФХ, на основании которого администрацией и главой КФХ 22.10.2014 заключен договор в„– 8812000073 аренды земельного участка на срок до 22.10.2034; аренда в пользу главы КФХ зарегистрирована в ЕГРП 10.11.2014 за номером 23-23-02/051/2014-203. В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, в редакции на дату проведения торгов) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. По своей правовой природе торги не создают права на предмет торгов, они порождают на стороне победителя право требовать заключения договора с ним. Победа на торгах и наличие подписанного с победителем протокола не являются обременением земельного участка, правом на земельный участок. В отсутствие со стороны общества требования о признании вторых торгов недействительными, суд не может самостоятельно констатировать недействительность вторых торгов, поскольку оспаривание торгов производится по правилам, установленным для оспоримых сделок (статья 449 Гражданского кодекса, пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов в„– 10/22). При наличии нескольких претендентов на право заключения договора аренды по результатам двух торгов, ни одни из которых не были оспорены и не признаны несостоявшимися, суд отдает преимущество тому из них, торги с которым состоялись ранее. Суд также учел, что общество подписало протокол о результатах торгов, тогда как агрофирма подписанным с ее стороны протоколом о результатах торгов не обладает. Доводы ООО "АФ "Колос" об уклонении организатора торгов от предоставления протокола, об отсутствии подлинника протокола, о представлении администрацией сфальсифицированного протокола с отметкой об отказе от его подписания, судом проверены и отклонены, в том числе с учетом поведения данной организации после проведения торгов 14.05.2014, и обращения в арбитражный суд с настоящим иском 05.05.2015. ООО НПО "Прометей" обратилось с настоящим иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка 19.05.2015. В статье 448 Гражданского кодекса отсутствует указание на предельный срок обращения с иском о понуждении к заключению договора. Отсутствует соответствующий срок и в ныне действующей редакции данной статьи, и в Правилах организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 в„– 808, далее - Правила в„– 808, действовали до 1 марта 2015 года). ООО НПО "Прометей" имеет право требовать от администрации заключения с ним договора аренды земельного участка по результатам торгов, победителем в которых было признано общество (19.12.2013). ООО "АФ "Колос" вынуждено уступить ООО НПО "Прометей" в заключении договора аренды земельного участка. Довод администрации об уклонении ООО НПО "Прометей" от заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем, торги, в которых оно признано победителем, следует считать несостоявшимися, суд отклонил. У суда отсутствуют доказательства, позволяющие считать администрацию, выполнившей обязанность по подготовке и направлению в адрес победителя торгов проекта договора аренды, а общество - уклоняющимся от заключения такого договора. Из представленной в материалы дела копии договора аренды земельного участка от 19.12.2013 в„– 8812000066 с отметкой об отказе от его подписания со стороны ООО НПО "Прометей" невозможно установить, каким образом было направлено предложение победителю торгов заключить данный договор, состоялось ли вручение данного договора победителю торгов для подписания, и каким образом зафиксировано такое вручение, при каких обстоятельствах и кем конкретно был заявлен отказ от подписания данного договора. Кроме того, из трех подписей от имени лиц, зафиксировавших отказ ООО НПО "Прометей" от подписания договора, одна отсутствует. При наличии двух торгов на право аренды земельного участка администрация, не объявляя данные торги несостоявшимися, и не извещая об этом, заключает договор аренды с главой КФХ. С учетом обстоятельств настоящего дела, следует признать наличие у истцов законного интереса в оспаривании договора аренды земельного участка с главой КФХ, как заключенного без проведения торгов, вопреки результатам двух торгов на право аренды земельного участка, которые не признаны недействительными или несостоявшимися. Хотя бы администрация и считала торги несостоявшимися, в связи с имевшим, по ее мнению, уклонением победителей от подписания протокола и договора аренды, она не могла не учитывать ранее поступившие (в 2013-2014 годах) заявки ООО НПО "Прометей" и ООО "АФ "Колос", как свидетельство заинтересованности данных организаций в предоставлении земельного участка, и должна была принимать решение о предоставлении земельного участка по результатам торгов. При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 22.10.2014 следует признать недействительной (ничтожной) сделкой. Глава КФХ в отзыве признал, что фактически земельный участок ему в аренду передан не был, земельным участком пользуется ООО "АФ "Колос". ООО "АФ "Колос" в ходатайстве об обеспечении иска признало, что фактически владеет и пользуется земельным участком с 2004 года по сей день. Поскольку земельный участок главе КФХ фактически передан не был, основания для применения последствия недействительности договора аренды в виде возврата участка администрации, не имеется. Суды посчитали обоснованным требование о применении последствия недействительности спорного договора аренды в виде погашения в ЕГРП регистрационной записи об аренде земельного участка. В удовлетворении исковых требований к департаменту надлежит отказать, поскольку он в спорных отношениях не участвовал, своими действиями и решениями права и законные интересы истцов не нарушал. Судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом результатов разрешения спора.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 16.01.2016 и апелляционное постановление от 26.04.2016, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение от 16.01.2016 в части удовлетворения исковых требований ООО НПО "Прометей" принято с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку общество, признанное 19.12.2013 победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:141, желания заключить договор аренды участка не изъявило, продажа права аренды не состоялась. Представитель ООО НПО "Прометей" участвовал в торгах, подписал протокол и ему было достоверно известно о результатах данных торгов. Обращаясь в суд с требованием о понуждении заключить договор, победитель торгов должен доказать факт уклонения организатора торгов от подписания договора, право на заключение которого приобретено по результатам торгов. Однако ООО НПО "Прометей" не предприняло никаких действий к заключению договора аренды, даже после опубликования информации о нем, как победителе торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:141. В соответствии с нормами пункта 30 Правил в„– 808, действовавших на дату проведения торгов, в случае уклонения победителя торгов от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка, торги признаются несостоявшимися. Признание торгов несостоявшимися в силу закона не требует подготовки протокола о признании торгов несостоявшимися. Согласно пункту 32 Правил в„– 808, действовавших до 1 марта 2015 года, в случае признания торгов несостоявшимися, организатор торгов вправе объявить о повторном проведении торгов. Вторые торги по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, объявленные 04.04.2014, состоялись 14.05.2014, победителем признана агрофирма. Только после передачи земельного участка в аренду главе КФХ, ООО НПО "Прометей" и ООО "АФ "Колос" обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями. Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства, осуществления его деятельности, расширения, был определен в статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон в„– 74-ФЗ), являющейся специальной, и устанавливающей до 01.03.2015 упрощенную процедуру предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам. Указанные положения были введены законодателем в целях обеспечения государством надлежащих гарантий (условий) для создания и нормального функционирования крестьянских хозяйств, представляющих собой особую форму хозяйствования, принадлежащую аграрному производству и сельскому укладу жизни. Нормы статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, являясь специальными по отношению к статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон в„– 101-ФЗ) и статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), до 01.03.2015 не предусматривали в качестве обязательного условия предоставления земельного участка публикацию сообщения о его предстоящем предоставлении. Требования Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о публикации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежали. В 2015 году спорный земельный участок засеян арендатором Гузенко И.В., в связи с чем, судом неправомерно определено отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки и возврата земельного участка. В данном случае должна применяться нормам статьи 46 Земельного кодекса, поскольку прекращение аренды не допускается в период проведения сельскохозяйственных полевых работ.
ООО НПО "Прометей" и ООО "АФ "Колос" представили в окружной суд письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества и агрофирмы просил жалобу отклонить.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Решение от 16.01.2016 и апелляционное постановление от 26.04.2016 обжалованы администрацией в части удовлетворения исковых требований, поэтому в остальной части окружным судом кассационной инстанции не проверяются.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с принятием в отмененной части нового судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к договору аренды от 22.10.2014) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 3668/05).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).
Регистрационная запись в ЕГРП, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 52 постановления Пленумов в„– 10/22).
Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период проведения первых и вторых торгов) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:080200:141 заключен с главой КФХ 22.10.2014 в нарушение прав и законных интересов ООО НПО "Прометей" и ООО "АФ "Колос", также заинтересованных в предоставлении данного участка; при этом ООО НПО "Прометей", как победитель первых, состоявшихся 19.12.2013, торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, вправе требовать от администрации заключения с ним такого договора.
Вместе с тем, признание судом ООО НПО "Прометей" лицом, имеющим право понудить администрацию заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:080200:141, а ООО "АФ "Колос" - лицом, не имеющим подписанного с его стороны протокола о результатах торгов (от 14.05.2014), и не подтвердившим уклонение организатора вторых торгов от предоставления для подписания такого протокола, в том числе с учетом поведения данной организации после проведения торгов, и обращения в арбитражный суд с настоящим иском только 05.05.2015, исключало вывод о нарушении оспариваемым договором аренды земельного участка прав и законных интересов агрофирмы.
Названные выводы судебных инстанций в отношении ООО "АФ "Колос" в кассационном порядке не оспариваются, правовые и фактические основания для их переоценки у окружного суда отсутствуют.
Таким образом, исковые требования ООО "АФ "Колос" о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного администрацией и главой КФХ договора аренды земельного участка от 22.10.2014 в„– 8812000073 и применении последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования (погашения) в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:12:080200:141 арендой в пользу Гузенко И.В., удовлетворению не подлежали.
В свою очередь, признавая нарушенными права и законные интересы ООО НПО "Прометей", подлежащие защите путем признания недействительной (ничтожной) сделкой заключенного администрацией и главой КФХ договора аренды земельного участка от 22.10.2014 в„– 8812000073, применения последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования (погашения) в ЕГРП записи об арендном обременении в пользу Гузенко И.В., и понуждения администрации заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка на условиях, определенных по результатам соответствующих торгов, судебные инстанции не учли следующие, установленные ими же, обстоятельства.
14 мая 2014 года состоялись вторые публичные торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:080200:141, победителем которых признано ООО "АФ "Колос". Указанные торги ООО НПО "Прометей" в установленном законом порядке не оспорены, до их проведения иск о понуждении уполномоченного на то лица заключить договор аренды спорного участка с ним, как победителем первых торгов, состоявшихся 19.12.2013, обществом не заявлен.
Отклоняя довод администрации об уклонении ООО НПО "Прометей" от заключения договора аренды земельного участка по результатам первых торгов, состоявшихся 19.12.2013, приведенного в обоснование организации и проведения вторых торгов, и последующего заключения договора аренды участка с главой КФХ, суды исходили из отсутствия в деле доказательств направления администрацией в адрес общества проекта договора аренды земельного участка, равно как и доказательств направления победителю данных торгов по почте приглашения явиться в администрацию в определенное время для подписания договора аренды земельного участка.
Вместе с тем, в соответствии с опубликованным 16.11.2013 в газете "Кореновские вести" извещением о проведении аукциона и поданной ООО НПО "Прометей" 11.12.2013 заявкой на участие в аукционе по приобретению права аренды на земельный участок, общество приняло на себя обязанность в случае признания победителем аукциона заключить с муниципальным образованием Кореновский район договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:080200:141 не позднее 5 дней после подписания протокола об итогах аукциона.
Признавая администрацию не выполнившей обязанность по подготовке и официальному направлению в адрес победителя торгов проекта договора аренды земельного участка, судебные инстанции не приняли во внимание наличие в материалах дела копии такого договора от 19.12.2013 в„– 8812000066, подписанного со стороны арендодателя главой муниципального образования Кореновский район, и отсутствия доказательств, опровергающих его подписание названным лицом.
Факт уклонения администрации от заключения с ООО НПО "Прометей" договора аренды земельного участка в установленный аукционной документацией пятидневный срок судами, со ссылкой на конкретные доказательства, не установлен, протокол от 19.12.2013 о результатах торгов в отношении спорного участка обществом подписан и один его экземпляр получен, каких-либо мотивированных доводов о наличии препятствий для заключения по итогам первых торгов договора аренды земельного участка обществом при рассмотрении настоящего дела не приведено и документально не подтверждено, в том числе с учетом опубликованного 16.11.2013 в газете "Кореновские вести" примерного договора аренды земельного участка, и подачи настоящего иска о понуждении к заключению договора аренды только 19.05.2015.Ссылаясь на отсутствие в статье 448 Гражданского кодекса и Правилах в„– 880 предельного срока обращения с иском о понуждении к заключению договора, суд необоснованно признал поведение ООО НПО "Прометей" после подписания им 19.12.2013 протокола о результатах торгов разумным и добросовестным, а его интерес как победителя торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, обязанного заключить договор аренды такого участка не позднее 5 дней после подписания протокола об итогах аукциона, и не доказавшего наличие объективных препятствий для исполнения им такой обязанности со стороны организатора торгов или иного органа местного самоуправления, должностного лица, не оспорившего вторые публичные торги по продаже права на заключение договора аренды этого же земельного участка, подлежащим судебной защите.
Кроме того, удовлетворяя иск общества в части возложения на администрацию обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с ООО НПО "Прометей" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:080200:141, судебные инстанции не учли установленный ими же факт нахождения данного участка в пользовании ООО "АФ "Колос". Требований об освобождении спорного земельного участка из владения агрофирмы в рамках настоящего дела никем не заявлено и судом такие требования не рассматривались.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения Гражданского кодекса (статьи 11, 12, 166, 168, 448) применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебный акт в части удовлетворения исковых требований ООО НПО "Прометей" и ООО "АФ "Колос", распределения судебных расходов, отменить, в удовлетворении указанной части требований - отказать.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А32-17379/2015 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить, в удовлетворении соответствующей части исков - отказать.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------