АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А01-2291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя Нехай А.Е. - Нехай А.Е. (паспорт), Шеожева А.Д. (доверенность от 10.08.2016), от заинтересованного лица - Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея - Жилиной А.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Тхакушинова Б.М., общества с ограниченной ответственностью "Краснодархимстрой", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нехай А.Е. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А01-2291/2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
Нехай А.Е. (должник) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Тхакушинову Б.М. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 06.11.2015 об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству в„– 4647/15/01013-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.02.2015 в„– ФС 00308624, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу в„– А32-2161/2012, в части установления размера ежемесячного удержания из пенсии в размере 50% (просил снизить до 10%).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением от 18.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при установлении максимального размера удержания из пенсии должника (в размере 50%) судебный пристав не принял во внимание наличие у данного лица хронических заболеваний, требующих прохождения курсовых лечений и приобретения лекарств.
Постановлением апелляционного суда от 25.05.2016 решение от 18.01.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный установил, что пенсия не единственный источник доходов должника, который является генеральным директором ООО "Химстрой-2"; в 2015 году Нехай А.Е. получил доход от ООО "Строитель". Лиц, находящихся на иждивении заявителя, не имеется. Определение размера удержания денежных средств из пенсии заявителя на уровне 10% повлечет нарушение прав взыскателя и злоупотребление со стороны должника.
В кассационной жалобе Нехай А.Е. просит апелляционное постановление от 25.05.2016 отменить, оставить в силе решение от 18.01.2016. Податель жалобы указывает, что удержание из пенсии в размере 50% нарушает его права и законные интересы на минимальное обеспечение жизни, поскольку он находится в тяжелом имущественном положении, имеет хронические заболевания и регулярно приобретает дорогостоящие лекарственные препараты. Являясь генеральным директором ООО "Химстрой-2", должник не получает заработную плату и не имеет никаких доходов от данного предприятия, что подтверждается справками ИФНС России по Республике Адыгея и Управления Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея. Названное предприятие фактически не осуществляет деятельность. При снижении размера удержания из пенсии до 10% ежемесячно будет погашаться долг более 1800 рублей, что обеспечит баланс интересов взыскателя и должника, сохранив необходимый уровень для нормального существования заявителя.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель службы судебных приставов просила оставить апелляционное постановление от 25.05.2016 без изменения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.03.2015 постановлением судебного пристава в отношении Нехай А.Е. на основании исполнительного листа от 24.02.2015 серии ФС в„– 000308624 Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-2161/2012 возбуждено исполнительное производство в„– 4647/15/01013-ИП о взыскании в пользу ООО "Краснодархимстрой" 24 250 942 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 25, 26).
6 ноября 2015 года судебный пристав в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (т. 1, л.д. 21, 22).
Считая постановление от 06.11.2015 незаконным и нарушающим права и интересы заявителя, Нехай А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона в„– 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно положениям статьи 4 Закона в„– 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в части 1 статьей 64 Закона в„– 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (части 2, 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ).
На основании пункта 3 части 1 статьи 98 в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 173-ФЗ). В силу положений данной нормы удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии (часть 2), удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (часть 3).
На основании части 2 статьи 99 Закона в„– 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Приведенное положение нормы закона позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 24.06.2014 в„– 1560-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона в„– 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Оценив доказательства в их совокупности с учетом анализа приведенных норм законодательства, судебная коллегия считает доводы должника о том, что удержание из его пенсии должно исчисляться в размере 10% для соответствия его имущественному положению, и соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, не основаны на нормах права и не подтверждаются представленными доказательствами.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил фактическое материальное положение заявителя, подчеркнув, что пенсия не является единственным источником доходов заявителя как генерального директора ООО "Химстрой-2"; в период с 01.01.2015 по 01.03.2015 должник получил доход от ООО "Строитель" в размере 72 639 рублей 80 копеек. Определение размера удержания денежных средств из пенсии на уровне 10% повлечет нарушение прав взыскателя.
Коллегия арбитражного суда округа обращает внимание на то, что определением от 16.05.2014 по делу в„– А32-2161/2012 Нехай А.Е. как бывший руководитель ООО "Краснодархимстрой" привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам указанной организации в размере 24 250 942 рублей 80 копеек.
Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Адыгея от 10.11.2015 в„– 247 "Об установлении величины прожиточного минимума за 3-й квартал 2015 года" (период издания оспариваемого постановления) величина прожиточного минимума для пенсионеров составила 6719 рублей.
Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что размер пенсии должника составляет 18 188 рублей 64 копейки, остаток после удержания в размере 50% составит 9094 рубля 32 копейки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие значительной задолженности (24 250 942 рублей 80 копеек), подтвержденной в судебном порядке судебная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении вследствие удержания части пенсии изучены, получили оценку апелляционным судом, и отклоняются судебной коллегией округа, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают должника от исполнения судебного решения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения апелляционного постановления кассационная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А01-2291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------