АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А53-2760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) - Никифоровой О.В. (доверенность от 21.04.2015), от ответчика - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ИНН 6164048010, ОГРН 1026103273712) - Дральщиковой М.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-2760/2016, установил следующее.
ПАО "Энел Россия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) о взыскании 2 725 553 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2016, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг. Суды учли, что между сторонами сложились длительные отношения, управление не приняло надлежащих мер по возврату имущества с хранения, передаче иному хранителю либо по его разбронированию.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не вправе осуществлять распоряжение материальными ценностями государственного резерва. Ввиду отсутствия заключенного сторонами государственного контракта управление не могло перечислить обществу денежные средства, выделяемые на возмещение затрат по ответственному хранению материальных ценностей.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Суды установили, что до 31.12.2014 общество осуществляло хранение материальных ценностей мобилизационного резерва на основании государственного контракта на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение.
С 25.04.2011 у общества прекратилось действие лицензии на право работ со сведениями, составляющими государственную тайну, поэтому стороны не заключили государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на 2015 год.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу в„– А60-21561/2015 управлению отказано в иске о понуждении общества к заключению государственного контракта на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного материального резерва на 2015 год.
Поскольку материальные ценности мобилизационного резерва в 2015 году фактически находились на ответственном хранении у общества, возник спор о возмещении соответствующих затрат.
Суды, руководствуясь статьями 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 13 Федерального закона от 29.12.1994 в„– 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", Правилами реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 в„– 837, и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к правильному выводу о том, что общество и управление, являясь сторонами государственного контракта, заключенного в 2014 году, ограничены в реализации ряда правомочий, предоставленных поклажедателю и хранителю нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: управление не вправе забрать материальные ценности с хранения без соблюдения процедуры выпуска; общество не вправе распорядиться материальными ценностями.
Следовательно, общество не имело намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг без контракта и его действия не могут быть квалифицированы как недобросовестные.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку хранение материальных ценностей в рамках контракта 2014 года не было завершено исполнением поклажедателем обязанности забрать имущество с хранения и длилось в 2015 году, суды правомерно взыскали с управления как поклажедателя стоимость услуг по хранению материальных ценностей за спорный период.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А53-2760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------