АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А53-17600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (ИНН 7718817458, ОГРН 1107746689951) - Блинова И.Ф. (доверенность от 12.05.2015), от заинтересованного лица - Миллеровской таможни (ИНН 6149005484, ОГРН 1026102194238) - Клименко М.А. (доверенность от 11.01.2016) и Пономаревой Г.П. (доверенность от 29.01.2016), от третьего лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Губского А.В. (доверенность от 09.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-17600/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Миллеровской таможни (далее - таможня) от 26.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ в„– 10315050/171013/0003904 и от 27.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ в„– 10315050/021213/0004511.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда 06.08.2015 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Южное таможенное управление (далее - управление).
Решением суда от 24.12.2015 требования общества удовлетворены на том основании, что в подтверждение заявленных сведений при декларировании товара по ДТ в„– 10315050/171013/0003904 и 10315050/021213/0004511 (далее - спорные ДТ) общество представило все необходимые документы, подтверждающие ассортимент, количество и стоимость товара. В подтверждение оплаты стоимости товара, соответствующей заявленной при таможенном оформлении, общество представило ведомость банковского контроля с указанием деклараций и сумм перечисленных иностранному контрагенту денежных средств. Условия спорной поставки предполагают, что расходы на доставку товара до пункта назначения несет продавец, и они включены в стоимость приобретенного товара. Суд отклонил доводы таможни в части создания обществом схемы поставки товара, направленной на занижение таможенной стоимости, сославшись на то, что представленные таможней документы не относятся напрямую к спорной поставке, в связи с чем не могут подтверждать достоверность заявленной таможенной стоимости. Договорные отношения у общества с болгарской фирмой отсутствуют, представленные документы касаются правоотношений, участником которых общество не является. Общество заключило сделку с британской компанией на конкретных условиях, которые выполнены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 решение суда от 24.12.2016 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что полученные таможней от таможенных служб Болгарии и Турции документы в совокупности подтверждают занижение таможенной стоимости спорного товара путем замены пакета коммерческих документов в момент следования товара транзитом через территорию Болгарии, в результате чего после замены коммерческих документов в Болгарии цена на товар уменьшилась в 6 раз. При этом товар не перегружался с одного транспортного средства на другое. На упаковке части товара имеется нанесенная в Турции маркировка с указанием наименования общества. Общество заявило недостоверные сведения о товаре и документально не опровергло доводы таможни (основанные на документальных доказательствах) о том, что стоимость ввезенного обществом товара ниже стоимости аналогичных товаров, указанных в информации Министерства Финансов Таможенного Агентства Центрального Таможенного Управления Республики Болгарии.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, пояснениями к кассационной жалобе, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил доводы общества. Вывод суда о помещении товара под таможенную процедуру "таможенный транзит" не подтвержден документально. Суд не исследовал документы о вывозе товара из Болгарии и ввозе на территорию Российской Федерации. Суд не оценил довод общества о том, что согласно турецким экспортным декларациям товар вывезен из Турции для реализации и потребления на территории Болгарии. Документально подтвержден факт, что в момент вывоза товара таможенные органы Турции не заявляли о транзите товара через территорию Болгарии на территорию Российской Федерации. Замена пакета коммерческих документов в момент следования товара через Болгарию транзитом и уменьшение стоимости товара в 6 раз установлена судом со слов таможни. Убыточность по итогам одной или двух отправок товара не означает убыточность сделки в целом, поскольку финансовый результат формируется по итогам завершения контрактных обязательств. Суд не учел, что товар вывезен из свободной экономической зоны без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, и перемещен с использованием транспортного документа по транспортной перевозке под таможенным контролем - TIR. Таможня не представила доказательства того, что этикетки наклеены на товар в Турции, а не в Болгарии. Суд не исследовал дополнительные соглашения к контракту, согласно которым оплата за товар производится на счета третьих лиц. Суд апелляционной инстанции не установил факт заявления обществом недостоверных сведений. Суд апелляционной инстанции не указал норму закона, которая не позволяет рассматривать установленную в контракте цену как действительную стоимость товара. Таможня не представила доказательства невозможности получения информации для применения последовательно методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому методу, либо наличие отказа общества от участия в проведении консультаций с таможенными органами. В рассматриваемом случае для определения таможенной стоимости имеют значение документы о вывозе товара с территории Болгарии. Документы, полученные таможней от таможенных органов Болгарии и Турции, не могут использоваться в качестве ценовой основы для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
В отзывах на кассационную жалобу таможня и управление просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, пояснений к кассационной жалобе и отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, пояснений к кассационной жалобе и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 10.09.2010 в„– 001 с компанией "GETBET LIMITED" (Великобритания) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (выключатели, розетки телевизионные, вставки, рамки для розеток и выключателей, выключатели для бра, удлинители, коммутационные боксы, ручки, брошюры), который оформило по спорным ДТ по первому методу. Изготовители товара - компания "VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISISANSYI VE TICARET" (Турция), товарный знак "VIKO ELEKTRIK" и компания "METALL KALIPSANYI VE TICARET A.S." (Турция), товарный знак "NILSON", и определило таможенную стоимость товара по первому методу.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню пакет документов, в том числе контракт, инвойсы, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы. В ходе оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, приняла решения о проведении проверки, по итогам которой таможенная стоимость товара определена резервным методом.
Во исполнение поручения управления и на основании акта камеральной таможенной проверки в„– 10300000/832/221214/А0041 таможня вынесла решения о корректировке таможенной стоимости товара от 26.02.2015 по ДТ в„– 10315050/171013/0003904 и от 27.02.2015 по ДТ в„– 10315050/021213/0004511.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и с учетом положений статей 64, 68, 98, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение) суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление в„– 18).
Как указано в пункте 5 постановления в„– 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления в„– 18).
Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проверочных мероприятий таможня получила от таможенных органов Республики Болгария заверенные копии документов (транспортные документы, инвойсы) в отношении товара, ввезенного обществом по спорным ДТ. При этом сведения об артикулах и количестве товара в инвойсах, представленных таможенными органами Республики Болгария, идентичны сведениям, содержащимся в инвойсах, представленных обществом при декларировании товара по спорным ДТ. Однако цена товара в полученных из Республики Болгария документах выше цены товара, указанной в спорных ДТ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию таможни о том, что декларируемая обществом таможенная стоимость товара в среднем в 6 раз ниже стоимости товара, указанной в представленных таможенными органами Республики Болгария документах. При этом суд установил, что заявленный в спорных ДТ товар на транспортном средстве проследовал из Турции в Россию через Болгарию; на части товара (на упаковке) имеется маркировка с указанием наименования общества, нанесенная в Турции; полученные от таможенных органов Турции экспортные декларации содержат сведения, соответствующие сведениям, полученным от таможенных органов Болгарии.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено занижение таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара путем замены пакета коммерческих документов при следовании товара из Турции в Россию через Болгарию.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал довод таможни о предоставлении обществом недостоверных сведений о базисе поставки (EXW Стамбул, FCA Стамбул). Так, условие поставки EXW означает, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда предоставляет товар в распоряжение покупателя на своей территории, а EXW Стамбул указывает на территорию в конкретной географической точке. Условие поставки FCA означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента передачи товара перевозчику, а FCA Стамбул указывает на передачу товара в конкретной географической точке.
Однако с учетом информации, содержащейся в письме общества от 14.03.2014, доставка товара от производителя к получателю осуществлена в два этапа: от экспортера товара в Турции до склада компании "GETBET LIMITED" в Болгарии; от склада продавца в Болгарии до склада "Стандарт-Групп"; компания "PACKTRADE SERVICES LIMITED" (Болгария) являлась грузоотправителем по поручению компании "GETBET LIMITED" (Великобритания).
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данный способ поставки товара по спорным ДТ имеет целью снижение таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию России товара посредством замены пакета коммерческих документов при следовании товара из Турции в Россию через Болгарию.
Довод общества о том, что таможня не доказала факт ввоза товара по спорным ДТ в Россию из Болгарии на иных условиях поставки и по иной цене, чем указало общество со ссылкой на контракт с компанией "GETBET LIMITED" (Великобритания), противоречит представленным в материалы дела доказательствам и направлен на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Довод о скрупулезном соблюдении таможенного законодательства властями ЕЭС (в том числе в отношении вывоза с территории ЕЭС товаров, не являющихся товарами Сообщества) не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем документальном подтверждении таможенными органами России (в данном случае Миллеровской таможней и Южным таможенным управлением) факта занижения обществом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации по спорным ДТ.
Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно информации Интерпола Великобритании компания "GETBET LIMITED" (Великобритания) отсутствует по месту регистрации, при этом по сведениям Интерпола Турции, фирмы-изготовители товара, ввезенного по спорным ДТ, зарегистрированы в Турции, действуют и располагаются по адресам, заявленным в сопроводительных документах, полученных в рамках международных запросов из Болгарии и Турции.
Общество не доказало, что примененная им коммерческая практика, состоящая в изменении (в данном случае в сторону понижения) цены ввезенного по спорным ДТ товара, следующего из одной страны в другую через третью страну, отвечает принципу соблюдения паритета частного и публичного интересов, соответствует требованиям законодательства Таможенного союза и не направлена на занижение таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции также учел, что стоимость реализации товара торговых марок VIKO и NILSOв„– (аналогичного ввезенному обществом по спорным ДТ) на внутреннем рынке Российской Федерации превышает заявленные обществом при декларировании стоимостные показатели от 2 до 10 раз (торговая наценка составляет 100-900%), что также подтверждает довод таможни о недостоверности заявленных обществом сведений о стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ именно по такой схеме: из Турции в Россию через Болгарию.
Суд апелляционной инстанции указал, что общество уплатило за поставленный по спорным ДТ товар не продавцу, а третьим лицам: компаниям "GITEAST TRADING LTD" (Кипр), GGB Handelshaus GmbH" (Германия), "Vom Ventures Corporation (Британские Виргинские острова) и другим третьим лицам, чьи банковские счета открыты в офшорных зонах. Поручения на перевод иностранной валюты в счет исполнения обязательств по контракту от 10.09.2010 в„– 001 не содержат информацию о спецификации, инвойсах и транспортных документах, что не позволяет идентифицировать оплату за конкретные поставки товара.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможня представила достаточные доказательства того, что спорные поставки изначально (при отгрузке из Турции) предназначались российскому получателю товара - обществу, и проследовал в Россию от производителя из Турции через территорию Болгарии. В этой связи подлежит отклонению довод общества о некой завершенной сделке между турецкой и болгарской компаниями в отношении товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, как не опровергающий представленные таможней доказательства занижения обществом таможенной стоимости этого товара.
Суд апелляционной инстанции проверил довод общества о нарушении таможней принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, и указал обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости товара в соответствии со статьями 6 - 9 Соглашения.
Как указано в пункте 5 постановления в„– 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли и условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
При реализации указанного права таможня и управление в установленном законом порядке получили документы (в том числе от таможенных органов Турции и Болгарии, Интерпола Великобритании и Интерпола Турции), которые суд апелляционной инстанции оценил в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, и сделал вывод о законности решений Миллеровской таможни от 26.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ в„– 10315050/171013/0003904 и от 27.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ в„– 10315050/021213/0004511.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А53-17600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------